Решение от 28 декабря 2009 года №А36-5618/2009

Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-5618/2009
 
    «28» декабря  2009 г.
 
    Изготовлен полный текст решения
 
    Резолютивная часть оглашена  «22» декабря 2009г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Зюзина А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Авантаж-ТехЦентр»        
 
    к  крестьянскому хозяйству  «Рассвет» (далее КФХ «Рассвет»)
 
    о  взыскании  1161750 руб.   
 
 
    при участии в заседании      
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: Федюнин А.В. по доверенности от 09.11.09г.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1161750 руб.- расходы, понесенные на обеспечение строящегося объекта электроэнергией по договору подряда № 156/07 от 02.11.07г.
 
    Требования заявлены на основании договора и ст. 740 и 747 ГК РФИ.
 
    Истец в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение.
 
    Ответчик требования истца не оспорил, но заявил ходатайство о привлечении ОАО «Специализированное управление механизмов «Центрметаллургмонтаж» в качестве третьего лица и ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела №А36-3304/2009 в кассационной инстанции.
 
    Ходатайство об отложении дела и о привлечении ОАО «СУМ ЦММ» в качестве третьего лица  арбитражным судом отклонены, о чем вынесено определение от 22.12.2009г.  и спор рассматривается по существу.
 
    Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат  отклонению по следующим основаниям.
 
    ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» и крестьянское фермерское хозяйство «Рассвет» «02» ноября 2007 г. заключили договор строительного подряда №156/07 на строительство животноводческого комплекса на 1000 голов дойного стада в с. Большая Поляна Тербунского района Липецкой области.
 
    В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Согласно пункту 5.2.6. договора заказчик обязуется обеспечить электро - и водо- обеспечение строительных площадок. Затраты по энергообеспечению несет заказчик.
 
    Истец считает, поскольку ответчик строящиеся объекты электроэнергией не обеспечил, а он сам обеспечивал объекты энергией, заключив договор с ОАО «СУМ ЦСММ» на оказание услуг по предоставлению дизельных генераторов, то он имеет право на компенсацию затрат, понесенных на оплату этих услуг, согласно пункту 5.2.6. договора.
 
    С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 и 3 ст.747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.
 
    Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.
 
    Таким образом, данная норма говорит о дополнительных обязанностях заказчика и из содержания данной нормы следует, что оказанные заказчиком услуги подлежат оплате в порядке и условиях предусмотренных договором.
 
    Поэтому порядок оплаты оказанных заказчиком услуг, стороны должны согласовывать в договоре.
 
    Пунктом 5.2.6. договора предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению объектов строительства  электроснабжением  и водоподводкой  с отнесением  на него этих затрат.
 
    Но, пункт 5.2.6. договора не предусматривает возмещение затрат  истцу в этой части  заказчиком,  как и не следует  это из закона (ст.747 ГК РФ).
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И из иных условий договора этого не следует.
 
    В силу  ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, как и нет доказательств, что понесенные истцом затраты ответчику сданы и им приняты.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
 
    При обращении с исковым заявлением в суд истцу  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 17308 руб. 75 коп.,  которая подлежит взысканию с истца в бюджет в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» о взыскании 1161750 руб. отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17308 руб.75 коп.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени  решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                 А.Н.Зюзин