Решение от 26 января 2010 года №А36-5602/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-5602/2009
 
    «26» января 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи  Гридневой Е.М.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг»
 
    к закрытому акционерному обществу «Промвентиляция» (ОГРН 1024800826049)
 
    о взыскании задолженности в сумме 20749,31 руб. и пени в размере 3935,75 руб.
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: Малюженко С.И. по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 77826)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промвентиляция» о взыскании задолженности в сумме 20749,31 руб. и пени в размере 3935,75 руб.
 
    В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве обстоятельств, явившихся основанием настоящего иска, истцом указаны следующие.
 
    27.04.2009 года между сторонами был заключен договор № 2009/078 (л.д. 6), в соответствии с условиями которого, истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар.
 
    При этом истец настаивает, что условие о предмете договора сторонами согласованы путем указания в п. 1.1. (сантехническое и теплотехническое оборудование) и п. 1.2., 2.3., согласно которому ассортимент и качественные характеристики текущей реализации товара определяются счетом на оплату.
 
    По товарным накладным № 1941 от 20.04.2009 г., № 23.04.2009 г. от 23.04.2009 г., № 2032 от 23.04.2009 г., № 2089 от 27.04.2009 г., № 2090 от 27.04.2009 г., № 2096 от 27.04.2009 г., № 2155 от 29.04.2009 г., 153487,75 руб. (л.д. 7-14) товар стоимостью 155009,8 руб. был передан и получен ответчиком согласно доверенностей (л.д. 30-34).
 
    Согласно п. 2.6. договора покупатель приобретает товар на условиях 100 % предоплаты.
 
    Задолженность покупателя возникла в результате того, что на момент одной из поставок на складе поставщика отсутствовал необходимый товар, в результате чего покупатель выразил желание приобрести аналогичный, но более дорогой товар.
 
 
    Платежными поручениями № 229 от 23.04.2009 г., № 225 от 22.04.2009 г., № 209 от 16.04.2009 г.,  № 207 от 16.04.2009 г. ответчик частично оплатил товар на сумму 134260,49 руб.
 
    Задолженность подтверждена ответчиком подписанием акта сверки по состоянию на 29.05.2009 г. и ее наличие послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
 
    Изучив доводы истца  и представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условия о предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В данном случае суд не может согласиться с доводами истца о согласовании условия о предмете в счете на оплату, полагая не согласованным существенное условие договора купли-продажи о предмете, суд не находит оснований считать договор заключенным.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае возврату подлежит стоимость указанного имущества.
 
    Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по существу спора и непредставления им доказательств надлежащего исполнения обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ), суд находит исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 20749,31 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признавав договор незаключенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки.
 
    В силу абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 829 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части указанные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» к закрытому акционерному обществу «Промвентиляция» о взыскании задолженности в сумме 20749,31 руб. и пени в размере 3935,75 руб. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Промвентиляция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» неосновательное обогащение в размере 20749,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 829 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.М. Гриднева