Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А36-5601/2013
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-5601/2013
01 сентября 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис» (ОГРН 1024840832422, 398032, г. Липецк, Универсальный проезд, 2а)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАР» (ОГРН 1064823053790, 398600, г. Липецк, ул. Металлургов, 26)
о взыскании 37 350 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Долгов К.В. (доверенность от 02.07.2014 №05/14, срок действия 1 год), после перерыва не явился,
от ответчика: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАР» (далее-ответчик) 37 350 000 руб. неосновательного обогащения, с учётом уточнения от 11.12.2013 г. (см. л. д. 68).
Требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания по правилам ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
При указанных обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКАР» (ст. 156 АПК РФ).
Представитель истца, явившийся для участия в деле, поддержал заявленные требования и просил объявить перерыв для предоставления доказательств оплаты экспертизы.
В судебном заседании 25.08.2014 г. судом объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 01.09.2014 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2013 по делу №А36-135/2013 ООО «Центрснабсервис» признано банкротом (см.л.д.13-17 т.1). Определением арбитражного суда от 16.07.2013 на должность конкурсного управляющего утвержден Беспалов Сергей Николаевич (см.л.д.22-25 т.1).
Ответчик в отзыве от 28.01.2013 г. требования не признает, ссылается на произведенный между сторонами взаимозачет требований на 15 774 100 руб.(акт №8 от 31.03.2012) и 1 460 000 руб. (акт №6 от 31.03.2012), а также на п.4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, если денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по платежному поручению на сумму 1 050 000 руб. (№360 от 20.07.2010) (см.л.д.83, 89-92 т.1).
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
В результате изучения хозяйственной деятельности ООО «Центрснабсервис» конкурсным управляющим было установлено, что за период с 20.07.2010 по 16.03.2012 истец перечислил ООО «Еврокар» денежные средства в размере 37 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (см.л.д.40-43 т.1).
Истец, полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде оплаты по договору №12 от 07.02.2012 г. в размере 37 350 000 руб., поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком нет, документов, подтверждающих получение товаров или выполнения работ у истца также нет.
Конкурсным управляющим истца предъявлен запрос ответчику от 09.08.2013 г. №53, который оставлен последним без ответа и удовлетворения (см. л. д.37-39 т.1).
Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.
Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришёл к выводу, о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 39 723 000 руб.
Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно актов взаимозачетов №5 и №8 от 31.03.2012 г.
Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (см.л.д.38-42 т.2).
Из Заключения эксперта №6640/3 от 01.08.2014 г. следует, что подписи от имени Бокарева А.С. в спорных документах выполнены не самим Бокаревым Антоном Сергеевичем, а другим лицом (см.л.д.52-59 т.2).
Ответчик результаты экспертизы не оспорил, иных документов, подтверждающих проведения зачета суду не представил.
Ссылка ответчика на п.4 ст. 1109 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих того, что истец должен был знать об отсутствии договорных обязательств между сторонами или доказательств, что спорные денежные средства перечислены в целях благотворительности.
Вместе с тем, суд полагает, что неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению от 20.07.2010 г. №360, взысканию не подлежит, поскольку на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд (07.11.2013 г.) истец трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (см. л. д. 1-5).
Судом требования истца признаны правомерными в размере 36 300 000 руб., следовательно, госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Кроме того, истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 11480 руб. для оплаты экспертизы (см.л.д. 51 т.2). Стоимость экспертизы составила 11 480 руб., что подтверждается счетом от 01.08.2014 г., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокар» (ОГРН 1064823053790, ИНН 4823028200, 398600. Липецкая область, Липецк г., Металлургов ул., 26) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрснабсервис» (ОГРН 1024840832422, ИНН 4825032635, 398032, г. Липецк, Универсальный проезд, 2а) 36 350 000 руб. неосновательного обогащения, а также 11 480 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокар» (ОГРН 1064823053790, ИНН 4823028200, 398600. Липецкая область, Липецк г., Металлургов ул., 26) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части требований отказать.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Наземникова Н. П.
