Дата принятия: 22 апреля 2009г.
Номер документа: А36-559/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-559/2009
22 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала г. Липецк
о взыскании 49 156 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: директор филиала Попова Н.В. (доверенность № 103-ф от 15.02.2009 г.)
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 49 156 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец требование поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№ 83112, 83113), причина неявки неизвестна. Письменный отзыв на иск не представил.
Суд, на основании частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Изучив представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
05.11.2008 года между истцом и страхователем Гуцуляк М.К. был заключен договор (страховой полис) страхования средств наземного транспорта № ТР 033774 автомобиля Хайфей, государственный регистрационный номер Е 591 ТУ 48, по риску «Полное КАСКО», включающее риски хищение, ущерб. Безусловная франшиза по риску «ущерб» не установлена. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан и Гуцуляк А.Б. (л.д. 16).
06.08.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобилей: Хайфей, государственный регистрационный номер Е 591 ТУ 48 под управлением Гуцуляк А.Б. и ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер Е 608 ТО 48, под управлением Гусева Ю.А. (л.д. 9, 11).
В результате ДТП автомобиль Хайфей, государственный регистрационный номер Е 591 ТУ 48 получил повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства № 567 от 27.08.2008 г. (л.д.21). Ответчик был извещен о проведении осмотра транспортного средства (л.д.29), однако своим правом на участие в осмотре не воспользовался.
Осмотр повреждений транспортного средства был произведен независимым оценщиком Шальневым Геннадием Анатольевичем (л.д.21).
Стоимость восстановительного ремонта составила 49 156 руб. 00 коп. без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и была перечислена истцом Гуцуляк М.В. по платежному поручению № 683 от 13.11.2008 г. (л.д. 6, 17-20).
Определением от 06.08.2008 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева Ю.А. было отказано, поскольку ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена законодательством, вместе с тем, в определении указано, что водитель автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер Е 608 ТО 48, Гусев Ю.А. допустил наезд на автомобиль Хайфей, государственный регистрационный номер Е 591 ТУ 48, выбрав скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения (л.д.10).
Гражданская ответственность Гусева Ю.А. застрахована в Липецком региональном филиале Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», полис № ААА 0429379556, о чем указано в справке о ДТП (л.д.9 на обороте).
20.12.2008 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения (л.д. 33).
Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается факт ДТП, нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер Е 608 ТО 48 Гусевым Ю.А. и повреждение автомобиля Хайфей, государственный регистрационный номер Е 591 ТУ 48, что следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Так же подтвержден и факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта по договору страхования средств наземного транспорта страхователю в сумме 49 156 руб. 00 коп.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Гуцуляк М.В., истец занял ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала.
Требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации без учета процента износа является правомерным.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому при выплате страхового возмещения следует руководствоваться данным Федеральным законом, как актом, имеющим большую юридическую силу, а не Правилами обязательного страхования. Выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2007 года № 13377/06.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
При предъявлении иска истец по платежному поручению № 68 от 17.02.2009 г. уплатил государственную пошлину в сумме 1 966 руб. 24 коп., которая в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Липецкого филиала страховое возмещение в сумме 49 156 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 966 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
