Решение от 29 января 2010 года №А36-5590/2009

Дата принятия: 29 января 2010г.
Номер документа: А36-5590/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело №  А 36-5590\2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  «25» января   2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 января 2010г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис»
 
    к Закрытому акционерному обществу  «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб»
 
    о взыскании  133 692 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Козлов В.В. – представитель (доверенность от 23.11.2009г.), Берсанова Л.П. – представитель (доверенность от 14.04.2009г.),
 
    от ответчика: Шестакова О.И. – представитель (доверенность от 17.06.2009г. № 160),
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» (далее – ЗАО «СКПО «УралСиб») о взыскании 133 692 руб. – возмещение ущерба в порядке регресса, выплаченное вследствие ДТП 24.04.2008г. Лапину Р.В.,  в том числе 120 000 руб. – страховое возмещение, 2 324 руб. – расходы по оплате госпошлины по иску Лапина Р.В. к ООО «Транссервис», 4702 руб. – расходы по оплате экспертизы, 6666 руб. – расходы по оплате услуг представителя по иску Лапина Р.В. к ООО «Транссервис». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате по данному делу, в том числе по оплате госпошлины в сумме 4600 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Иск заявлен по месту нахождения филиала ответчика в г.Липецке.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 135 554 руб., в том числе 120 000 руб. – страховое возмещение, 3500 руб. – расходы по оплате госпошлины по иску Лапина Р.В. к ООО «Транссервис», 7054 руб. – расходы по оплате экспертизы, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя по иску Лапина Р.В. к ООО «Транссервис». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по данному делу, в том числе по оплате госпошлины в сумме 4600 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Арбитражный суд принял к рассмотрению указанные требования ООО «Транссервис».
 
    По утверждению истца, заключенный им 27.03.2007г. с ЗАО «СКПО – УралСиб» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия до 27.03.2008г. продолжал действовать 24.04.2008г., так как истец не уведомлял страховщика за два месяца до окончания срока действия договора о своем намерении расторгнуть договор и уплатил страховую премию по продленному договору 24.04.2008г. в 15 часов 30 минут, то есть до наступления 30-дня после истечения срока действия первого договора. Указанные основания продления срока действия договора от 27.03.20007г. истец связывает с условиями договора от 27.03.2007г., установленными пунктами 11.5 и 11.9 договора. В связи с этим истец полагает, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения Лапину Р.В.,  пострадавшему в ДТП, которое произошло по вине водителя истца 24.04.2008г. в 15 часов 10 минут. С учетом этого истец при предъявлении данного иска, по его утверждению, реализует право регрессного требования к страховщику о взыскании с него суммы страхового возмещения, выплаченного истцом в пользу третьего лица – Лапина Р.В. на основании решения Правобережного районного суда г.Липецка от 15.09.2008г.
 
    Отзывом от 08.12.2009г. ответчик возразил против исковых требований, указав, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 15.09.2008г. ответственность за причиненный Лапину Р.В. ущерб была возложена непосредственно на истца по данному делу. Решение суда в этой части, по мнению ЗАО СППО «УралСиб», является преюдициальным для арбитражного суда, оснований для его пересмотра не имеется. В настоящем судебном заседании представитель ответчика также возразил против исковых требований, указав, что не является ответственным за гражданскую ответственность истца, так как полис страхования был выдан истцу после совершения ДТП. Оснований для продления прежде действовавшего полиса у ответчика, по его мнению,  не имелось, так как действующее на момент наступления страхового случая законодательство не предусматривало возможности пролонгации договоров об ОСАГО.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании решения Правобережного районного суда г.Липецка от 15.09.2008г. по делу № 2-3474\2008 истцом выплачено Лапину Р.В. 183 628 руб. 58 коп. возмещение материального ущерба, 5000 руб. расходы по оплате помощи представителя и 3500 руб. возврат госпошлины (см. решение суда – л.д. 40-41 – т.1, инкассовое поручение от 20.03.2009г. № 1 и платежные ордера к нему от 24.03.2009г., 31.03.2009г., 01.04.2009г. и 03.04.2009г. – л.д. 33-37 – т.1, а также справку судебного пристава – исполнителя от 03.04.2009г. – л.д. 39 – т.1). Как следует из названного решения, 24.04.2008г. в 15 часов 10 минут у дома 31а по ул.Ильича в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак Е 089 ВМ, которым управлял Ломовских Р.И., и автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак Е 771 ВО, которым управлял Лапин Р.В. В результате ДТП причинены повреждения принадлежащему Лапину Р.В. автомобилю. Автомобиль ГАЗ 3307 принадлежит ООО «Транссервис». При этом судом общей юрисдикции также установлено, что Лапину Р.В. было отказано в выплате страховой суммы страховщиком – ЗАО «»СКПО-УралСиб» по причине окончания срока действия договора страхования гражданской ответственности ООО «Транссервис» 26.03.2008г. и началом действия другого договора с 15 часов 45 минут 24.04.2008г. Кроме того, Правобережным районным судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ломовских Р.А. п.10.1 Правил дорожного движения.
 
    В связи с этим Правобережный районный суд  на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскал указанные выше денежные суммы в пользу Лапина Р.В. с ООО «Транссервис» как собственника источника повышенной опасности (см. л.д. 40-41 – т.1). Как видно из текста решения, ЗАО «СКПО-УралСиб» и Ломовских Р.А. были привлечены к участию в деле судом общей юрисдикции в качестве третьих лиц (см. л.д. 40 – т.1). Названное решение суда вступило в законную силу (см. л.д.41 – т.1). Кроме того, по этому же делу Правобережным районным судом 03.06.2009г. вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм, которым с ООО «Транссервис» в пользу Лапина Р.В. взыскано 11683 руб. 69 коп. (см. л.д.85 – т.1).
 
    В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    На основании указанной нормы закона арбитражный суд приходит  к выводу о том, что установленные Правобережным районным судом во вступившем в законную силу  решении от 15.09.2008г. обстоятельства, касающиеся факта совершения ДТП 24.04.2008г. в 15 часов 10 минут, причинения в результате ДТП ущерба Лапину Р.В., причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя ООО «Транссервис» Ломовских Р.А. и причинением ущерба, а также факта отказа ЗАО «СКПО-УралСиб» в выплате страхового возмещения по страховому полису ОСАГО, имеют отношение к истцу и ответчику по данному делу и являются преюдициально установленными, то есть не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
 
    Довод ответчика о том, что данное решение имеет преюдициальное значение в отношении определения пределов ответственности страховщика и страхователя, не основан на положениях пункта 3 ст.69 АПК РФ. Кроме того, предъявление требования о возмещении ущерба к страховщику, или непосредственному причинителю вреда, или владельцу (собственнику) источника повышенной опасности являлось правом потерпевшего, основанным на нормах статей 931, 1064 и 1079 ГК РФ. В связи с этим рассмотрение Правобережным районным судом г.Липецка требования Лапина Р.В. в отношении ответчика ООО «Транссервис» соответствовало заявленному иску Лапина Р.В. (см. л.д. 125-127 – т.1), но не исключает рассмотрение иска в данном деле арбитражным судом по основаниям и доказательствам, представленным ООО «Транссервис».
 
    Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ правом регрессного требования обладает лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.). Лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, его причинившему, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Таким образом, ООО «Транссервис» как лицо, возместившее вред, причиненный в результате ДТП 24.04.2008г. Ломовских Р.А., приобрело право регресса. Однако данное право ООО «Транссервис» может быть реализовано на основании указанной нормы гражданского законодательства только по отношению к Ломовских Р.А., но не к ЗАО «СКПО-УралСиб». Иных обоснований своего права требования в порядке регресса ООО «Транссервис» арбитражному суду не представило. Следовательно, иск в порядке регресса, как указано истцом в тексте искового заявления, к ответчику по данному делу – ЗАО «СКПО-УралСиб» заявлен необоснованно. Привлечение к участию в данном деле в качестве ответчика физического лица – водителя Ломовских Р.А. недопустимо в силу п.2 ст.29 АПК РФ.
 
    Между тем свои исковые требования истец обосновывает не только правом регрессного требования, но и наличием между ним и ответчиком договорных отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности на день наступления страхового случая – 24.04.2008г. Оценивая данный довод истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    27 марта 2007г. между ООО «Транссервис» и ЗАО «СКПО «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 480074\07 (см. л.д.14-18 – т.1), которым застрахована гражданская ответственность истца как владельца ГАЗ 3307, регистрационный знак Е089ВМ48. На основании этого договора истцу выдан страховой полис ОСАГО серии ААА № 0131520011, установлен срок страхования с 0 часов 27.03.2007г. по 24 часа 26.03.2008г. (см. л.д. 124 – т.1). Страховой взнос в сумме 3553,88 руб. уплачен истцом по приходному кассовому ордеру от 27.03.2007г. (см. л.д. 38 – т.1).
 
    24 апреля 2008г. между истцом и ЗАО «СКПО-УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 480084\08 с тем же объектом страхования. При этом истцу выдан страховой полис ОСАГО серии ААА № 0423264408 сроком страхования с 15 часов 45 минут 24.04.2008г. по 24 часа 23.04.2009г. (см. л.д. 12 – т.1). Страховой взнос по названному договору уплачен истцом   по приходному кассовому ордеру № 318 от 24.04.2008г. в сумме 3356,44 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.
 
    Указанная редакция пункта 1 ст.10 ФЗ «Об ОСАГО» действовала в момент заключения договора от 27.03.2007г. № 480074\07. Согласно п.11.1 названного договора он заключается на один год и ежегодно продлевается. Пункты 11.3, 11.5 договора от 27.03.2007г. включили в себя положения ч.2 п.1 ст.10 ФЗ «Об ОСАГО». При этом пунктом 11.7 договора установлено, что в случае продления срока его действия этот срок указывается в новом договоре и начинает действовать с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания срока действия настоящего договора (см. л.д. 17 – т.1). Следовательно, продление договора об ОСАГО в любом случае сторонами связывалось с заключением нового договора об ОСАГО.
 
    Однако Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов» (пункт 7 статьи 1) указанное положение пункта 1 статьи 10 ФЗ «Об ОСАГО» признано утратившим силу.  Согласно п.1 ст.3 названного закона он вступил в действие с 1 марта 2008г.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истечение в 24 часа 26.03.2008г. срока действия договора от 27.03.2007г. и отсутствие с 1.03.2008г. норм закона о продлении договора об ОСАГО исключало возможность продления действия ранее заключенного договора и не могло распространяться на заключение нового договора об ОСАГО в силу п.1 ст.422 ГК РФ.
 
    Страховой случай – дорожно–транспортное происшествие - имел место 24.04.2008г., то есть после 1.03.2008г. и 26.03.2008г.   Договор от 24.04.2008г. не свидетельствует о продлении в нем срока действия договора от 27.03.2007г. В связи с этим уплата истцом страхового возмещения по договору от 24.04.2008г. и ненаправление им уведомления об отказе в  продлении срока действия договора от 27.03.2007г. не имеют, по мнению арбитражного суда, правового значения для оценки срока действия договора от 27.03.2007г.
 
    С учетом изложенного, а также с учетом указанных в договорах страхования от 27.03.2007г. и от 24.04.2008г. сроков их действия арбитражный суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП 24.04.2008г. в 15 часов 10 минут гражданская ответственность истца как владельца ГАЗ 3307, регистрационный знак Е089ВМ48, не была застрахована ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Транссервис» удовлетворению не подлежат.
 
    На основании п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, исходя из рассмотренных требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 4211, 08 руб. ((135554 – 100000) х 2 % + 3500). Фактически истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уплачено 4600 руб. (см. платежное поручение № 38 от 22.10.2009г., банковскую выписку – л.д. 10, 11 – т.1). Следовательно, 388 руб. 92 коп. государственной пошлины уплачено излишне. В соответствии с п\п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. С учетом изложенного истцу подлежит возврату из федерального бюджета 388 руб. 92 коп. государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судом установлено, что, кроме уплаты государственной пошлины, истцом понесены судебные расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя (см. соглашение об оказании юридических услуг и оплате услуг представителя от 14.04.2009г. – л.д. 43-44 – т.1, расходный кассовый ордер № 462 от 11.11.2009г. – л.д. 122 – т.1). Между тем для распределения судебных расходов в части оставшейся государственной пошлины и указанных судебных издержек и отнесения их на ответчика оснований не имеется, так как данный судебный акт принят не в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов «Уралсиб» 135 554 руб. отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» из федерального бюджета 388 руб. 92 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Выдать соответствующую справку после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С.Тонких
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать