Решение от 29 августа 2014 года №А36-5589/2013

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк
 
Дело № А36-5589/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена «26» августа 2014 г.   
 
    Полный текст решения изготовлен «29» августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело
 
    по исковому заявлению открытого акционерного общества «Квадра»  в лице филиала ОАО «Квадра»- «Восточная генерация» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680,  300012, Тульская область, Тула г., Тимирязева ул., 99в; адрес филиала: 398600, Липецк г., Московская ул., 8 а) 
 
    к    муниципальному унитарному  предприятию «Водоканал» (ОГРН 1024800522394, ИНН 4802000073,   399059, Липецкая область, Грязи г., Песковатская  ул.,  17),
 
    о взыскании  184 930 руб. 97 коп.,
 
    при участии  в заседании представителей:
 
    от истца: Плотников В.В. - представитель (доверенность от 27.12.2013 г., срок действия  по 31.12.2014 г.),
 
    от ответчика: Трошин В.В. (доверенность от 09.01.2014 г., срок действия  по 31.12.2014 г.).
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Квадра»  в лице филиала ОАО «Квадра»- «Восточная генерация» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию «Водоканал» (далее - ответчик)  о взыскании  184 930 руб. 95 коп.– задолженность по договору  от 25.07.2011 г. №ТО-1/2011,   а также судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    Требования заявлены на основании  ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец настаивает на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, указывая на отсутствие  акта, подписанного обеими сторонами, предусмотренного  п. 2.3 Договора и ссылаясь на  п.4 ст. 753 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
 
    Исследовав материалы  дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Квадра» (далее – Подрядчик) и МУП «Водоканал» (далее – Заказчик) был заключен договор  от 25.07.2011 №ТО-1/2011 по техническому обслуживанию блочной котельной по адресу: г. Грязи, ул. Станционная с приложениями (см.л.д. 9-14 т.1).
 
    В соответствии с п.1.1. договора Подрядчик обязался выполнять работы по  техническому обслуживанию, безопасной эксплуатации и оперативному управлению оборудования котельной, номенклатура которой определяется заводскими и производственными инструкциями по эксплуатации оборудования, установленного в котельной. Расчетным период является месяц (п.2.2. договора). Ежеквартально стороны подписывают акт сверки (п.2.3.1.договора). Стоимость работ  составляет 98 880,99 руб. в месяц, что подтверждается калькуляцией (п.2.1. договора).
 
    Оплата  за предстоящий месяц осуществляется путем внесения 100% в размере 98 880,99 руб. до 25 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ.
 
    23 сентября 2011 договор по техническому обслуживанию от 25.07.2011 №ТО-1/2011 расторгнут, в связи с изъятием у ответчика  из хозяйственного ведения котельной по ул. Станционной в г. Грязи (см.л.д.15 т.1).
 
    Подрядчиком за период с 26.07.2011 по 23.09.2011 (до момента расторжения договора) были выполнены работы по техническому обслуживанию оборудования блочной котельной в период проведения пуско-наладочных работ, стоимость которых составила 197 017,71 руб., что подтверждается  счетами №№448 от 31.08.2011, 536 от 30.09.2011, счетами-фактурами от 31.08.2011 и 30.09.2011, ведомостью расчетов (см.л.д. 16-21 т.1).
 
    Письмом от 08.09.2011 за №АФ-326/5752 истец сообщил ответчику о проведенном зачете на сумму 12 086,74 руб. (см.л.д.22-23 т.1).
 
    Ответчик не возражал против зачета взаимных требований.
 
    Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 184 930,97 руб. (197017,71-12086,74).
 
    12.11.2012 истец направил ответчику претензию №АВ-330/7262 с требование погасить задолженность (см.л.д.26 т.1).
 
    В отзыве на претензию от 10.12.2012 №750 ответчик, пояснил, в настоящее время, учитывая отсутствие денежных средств и того, что МУП «Водоканал» не осуществляет производственной деятельности в адрес Управления энергетики и тарифов Липецкой области повторно направлено письмо о финансировании понесенных при проведении пуско-наладочных работ затрат, после положительного решения вопроса задолженность будет погашена (см.л.д.27-29).
 
    Письмом от 28.02.2013 №19 истец был уведомлен о принятии решения о ликвидации МУП «Водоканал» (см.л.д. 30 т.1).
 
    23.05.2013 №АВ-330/3590 истец  направил председателю ликвидационной комиссии МУП «Водоканал» письмо с требованием оплатить задолженность (см.л.д.31-32 т.1). Ответчик отклонил претензионное письмо, сославшись на нарушение договорных отношений, а именно: на выполнение работ не в полном объеме и с нарушением сроков, не качественность работ (см.л.д.33 т.1).
 
    Руководствуясь статьями 62, 64 ГК РФ истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Как установлено судом, в соответствии с п.3.1. договора до допуска объекта в эксплуатацию, в период проведения пусконаладочных испытаний, комплексного опробования оборудования и других наладочных работ, Подрядчик выполняет комплекс работ по участию в технической приемке оборудования от монтажной и наладочной организации и в оперативном управлении оборудованием Заказчика под руководством специализированной наладочной организации до окончания проведения комплексного  опробования.
 
    Пунктами 3.1.-3.3. Акта осмотра котельной от 05.08.2011 №45 Верхне-Донского Управления Ростехнадзора эксплуатация котельной осуществлялась персоналом филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» по договору от 25.07.2011 №ТО-1/2011, ответственный  за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок от владельца сетей начальник участка Мандрик А.С. и технологический персонал в количестве 5 человек назначены приказом филиала ОАО «Квадра» - «Восточная региональная генерация» от 25.07.2011 №209 (см.л.д. 24-25 т.1, 13-16 т.2). Указанный акт составлен и подписан директором МУП «Водоканал» Костенко И.А. (см.л.д.16 т.2).
 
    Период выполнения работ по техническому обслуживанию и безопасной эксплуатации наступает с момента передачи объекта в эксплуатацию, определяемого передачей в установленном порядке Заказчиком Подрядчику разрешения о вводе в эксплуатацию объекта и разрешения на допуск объекта в постоянную эксплуатацию (п.3.2. договора).
 
    Разрешением  Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 11.08.2011 №45 автоматизированная блочная котельная по ул. Станционная г. Грязи была допущена в эксплуатацию для проведения пуско-наладочных и режимно-наладочных испытаний. Допуск в эксплуатацию постоянно разрешен с 01.09.2011 (см.л.д.12 т.2).
 
    Истец представил в материалы дела оперативные записи начальника ПНУ ООО «Теплогаз» (организация осуществлявшая монтажные работы) Шепеля А.Б. и технического директора СВТС Лучникова А.В. от 23.08.2011 подача теплоносителя в сеть с указанной даты стала производиться от котельной «Станционная» (см.л.д.115-118 т.1).
 
    26.08.2011 генеральным директором ООО «Теплогаз» в журнале режимов работы оборудования сделана запись об окончании комплексного опробования котельной в течение 72 часов и об отсутствии замечаний в работе (см.л.д.122 т.1).
 
    В связи с пуском котельной  сотрудники истца обеспечивали круглосуточное дежурство на указанном объекте, что подтверждается записями в журнале режимов работы оборудования (см.л.д.119-153 т.1).
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в период технического обслуживания блочной котельной по адресу: г. Грязи ул. Станционная, по договору от 25.07.2011 №ТО-1/2011 сотрудники истца выполняли работы, предусмотренные договором и инструкциями по эксплуатации оборудования.  
 
    Довод ответчика об отсутствии подписанных сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, судом отклоняется, по следующим основаниям.
 
    Стороны не оспаривали отнесение спорного договора к сделкам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в подтверждение заявленных требований документов,  суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по договору №ТО-1/2011 на сумму 184 930,97 руб. Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске об оплате оказанных услуг (выполнение работ). Кроме того, суд также учитывает, что законом для подтверждения оказания услуг унифицированные формы документов не разработаны, по сути, договор возмездного оказания  услуг отличается отсутствием материального результата, то есть оплачивается только сама услуга, и стадия сдачи и приемки услуг не требуется.
 
    Судом также отклоняется довод ответчика о выполнении ЗАО «Липецкремонт» по договору подряда пуско-наладочных работ и технического обслуживания котельной по ул. Станционная, как следует из договора  от 28.03.2011 №1, заключенного между МУП «Водоканал» (заказчик) и ЗАО «Липецкэнергострой» (подрядчик), последний обязался выполнять функции Генподрядчика для выполнения строительства  комплекса теплоснабжения с блочно-модульной котельной собственными и привлеченными силами и средствами, в том числе пуско-наладочными и режимно-наладочными работами (см.л.д.20-29 т.2).  Истец по договору от 25.07.2011 №ТО-1/2011 выполнял работы (оказывал услуги)  по техническому обслуживанию, безопасной эксплуатации и оперативному управлению оборудования котельной. Учитывая различный характер работ, суд не исключает совместную работу организаций на объекте.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6 547 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2013 г. №007160 (см.л.д.8).
 
    Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате истцом должны быть взысканы с ответчика, как проигравшей стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» (ОГРН 1024800522394, ИНН 4802000073,   399059, Липецкая область, Грязи г., Песковатская  ул.,  17) в пользу открытого акционерного общества «Квадра»  в лице филиала ОАО «Квадра»- «Восточная генерация» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680,  300012, Тульская область, Тула г., Тимирязева ул., 99в; адрес филиала: 398600, Липецк г., Московская ул., 8 а) 
 
    184 930 руб. 97 коп. –задолженность  по договору  от 25.07.2011 №ТО-1/2011 а также 6 547 руб. 93 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного  суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                          Наземникова Н. П.