Решение от 21 апреля 2008 года №А36-558/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    21 апреля 2008 года                                       г.Липецк                                  Дело №А36-558/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной С.В.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя Латышевой Елены Юрьевны  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка от 30.11.2007 № 11-11/33362,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шайденко А.Я. – адвоката (доверенность от 26.02.2008),
 
    от инспекции: Сушковой О.М. - специалиста 1 разряда (доверенность от 11.03.2008), Корнева В.В. – главного госналогинспектора (доверенность  от 19.03.2008),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Латышева Елена Юрьевна(далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением о признании недействительнымрешения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2007 № 11-11/33362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 НК РФ,  в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    В обосновании заявленных требований предпринимательница ссылается на то, что она в силу прав, предоставленных ст.51 Конституции РФ, не может являться свидетелем при выездной налоговой проверки, которая проводится в отношении нее.  Следовательно, в рассматриваемом случае она не является субъектом налогового правонарушения, предусмотренного ст.128 НК РФ. Кроме того,  она не имела возможности явиться по вызову Инспекции в связи с нахождением в служебной командировке в г.Москве в период с 01.10.2007 по 04.10.2007. Кроме того, по мнению ИП Латышевой Е.Ю.,  инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля, поскольку она вопреки требованиям  п.7 ст.101.4 НК РФ не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения акта, что  в силу п.12 ст.101.4 НК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения (см. уточнение  оснований заявленных требований от 26.03.2008).
 
    Инспекция письменным отзывом оспорила заявленные требования.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Латышева Елена Юрьевназарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 21.11.2007, ОГРНИП 304482205000264 (л.д. 8).
 
    Решением и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка  от 31.01.2007 № 9 была назначена выездная налоговая проверка Латышевой Е.Ю.  по вопросам соблюдения налогового законодательства  (л.д. 26).
 
    На основании п. 1.12 ст. 31, п. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган повесткой от 21.09.2007 № 11-34/28734 вызвал ИП Латышеву Е.Ю. в качестве свидетеля для дачи показаний по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля, в связи с выездной налоговой  проверкой индивидуального предпринимателя Латышевой Е.Ю.  к 13 час. 00 мин. 02.10.2007. Инспекция предупредила предпринимателя, что неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 128 НК РФ (л.д. 27). Согласно почтового уведомления данная повестка получена Латышевой  Е.Ю. 01.10.2007 (л.д. 30).
 
    В связи с неявкой в налоговой орган для дачи показаний в качестве свидетеля и неуведомлением о причинах неявки Инспекцией на основании п.1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт об обнаружении факта совершения Латышевой Е.Ю. нарушения законодательства о налогах и сборах  от  02.10.2007 № 11 (л.д.31).
 
    19.11.2007 в адрес инспекции поступили возражения на акт, в которых ИП Латышева Е.Ю. пояснила, что в период  с 01.10.2007 по 04.10.2007 она находилась в служебной командировке в г. Москве и по указанной причине не имела возможности прибыть 02.10.2007 в налоговый орган, приложив в  подтверждение командировочное удостоверение (л.д. 45, 46).
 
    Для рассмотрения акта № 11 налоговый орган вызвал ИП Латышеву Е.Ю. к 10 час. 00 мин. 22.11.2007, направив 09.11.2007 уведомление № 9/2 от 07.11.2007, которое получено предпринимателем 30.11.2007 (л.д. 40-44).
 
    22.11.2007 налоговый орган рассмотрел материалы проверки и возражения налогоплательщика в его отсутствие, о чем составлен протокол № 358 (л.д. 47-48).
 
    30.11.2007 Инспекция приняла решение от № 11-11/33362 о привлечении ИП Латышевой Е.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 НК РФ,  в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.49-51).
 
    Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абзацем  2 статьи  82 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
 
    Статьей 90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.
 
    В силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
 
    Согласно статье  128 Налогового кодекса РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей (часть 1). Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний,  влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей (часть 2).
 
    Проанализировав в совокупности и взаимосвязи вышеуказанные правовые нормы и принимая во внимания положения статьи 23 НК РФ, которой регламентируются обязанности налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что по своему правовому статусу налогоплательщик при проведении в отношении него форм налогового контроля не может являться свидетелем. По мнению суда, при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик выступает как «лицо, подозреваемое в совершении налогового правонарушения» и вправе, но не обязан, давать объяснения налоговому органу. В связи с этим довод инспекции о том, что статья 90 НК РФ не содержит запрета вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, подлежит отклонению.
 
    Пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
 
    Как следует из материалов дела, Латышева Е.Ю. 19.11.2007 представила возражения на акт от  02.10.2007 № 11 (л.д. 45), рассмотрение которых назначены налоговым органом на 22.11.2007, о чем сообщено предпринимателю уведомлением от 07.11.2007 № 9/2, которое    получено предпринимателем лишь 30.11.2007 (л.д. 40-44). Таким образом, на момент рассмотрения акта -  22.11.2007 налогоплательщик не был уведомлен надлежащим образом о времени и дате его рассмотрения.
 
    Между тем, решение № 11-11/33362 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией 30.11.2007, из текста которого следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено о времени и места рассмотрения акта, что подтверждается уведомлением № 9/2 от 07.11.2007. Однако  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговом органом предпринимателя о назначении рассмотрения материалов проверки на 30 ноября 2007 года. Кроме того, как пояснили в судебном заседании  представители Инспекции, на момент принятия указанного решения налоговым орган не располагал сведениями о дате получения Латышевой Е.Ю. уведомления № 9/2 (см. протокол судебного заседания от 16.04.2008).
 
    Указанные обстоятельства в соответствии с п.12 ст.101.4 НК РФ признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, которые являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа. При таких обстоятельствах суд считает возможным не давать оценку иным доводам налогоплательщика.
 
    Ссылки налогового органа на протокол рассмотрения разногласий не могут быть приняты во внимание, поскольку составление такого ненормативного правового акта законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, он датирован 22.11.2007 и, как уже было выше отмечено, о рассмотрении материалов проверки 22.11.2007 налогоплательщик  извещен не был. 
 
    Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послужившим основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В нарушение данной нормы при рассмотрении спора Инспекция не представила доказательств законности обжалуемого решения. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ с Инспекции следует взыскать в пользу предпринимателя Латышевой Елены Юрьевнырасходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка от 30.11.2007 № 11-11/33362 о привлечении индивидуального предпринимателя Латышевой Елены Юрьевны к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Обязать ИнспекциюФедеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецкаустранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Латышевой Елены Юрьевны.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка в пользу предпринимателя Латышевой Елены Юрьевнырасходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                                   О.А.Дегоева