Дата принятия: 29 декабря 2009г.
Номер документа: А36-5580/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-5580\2009
Резолютивная часть решения оглашена «9» декабря 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное экспериментальное научно-техническое объединение»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания»
о взыскании 20 284 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Куделя С.В. – представитель (доверенность от 09.11.2009г.),
от ответчика: не явился,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное экспериментальное научно-техническое объединение» (далее – ООО «СЭНТО») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» (далее – ООО «ГСК») о взыскании денежных средств в сумме 20 284 руб. 38 коп. – возмещение ущерба по полису ОСАГО серии ВВВ № 0485213030, причиненного в результате ДТП, происшедшего 09.08.2009г., в том числе 16 784 руб. 38 коп. – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 3 500 руб. – возмещение оплаты за проведение оценки. Иск заявлен по месту нахождения филиала ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела арбитражный суд считает ответчика своевременно и надлежаще извещенным как по месту нахождения филиала (п\п.3 п.2 ст. 123 АПК РФ – уведомления № 65227, 65749), так и по месту нахождения юридического лица (п.1 ст.123 АПК РФ – уведомления № 65228. 65750). Отзыва по делу ответчик не представил, против исковых требований не возразил.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает, что спор может быть рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2009г. в городе Липецке на улице Зегеля возле дома № 28, автомобилю Хонда-Цивик, регистрационный знак К 377 ЕС 48, принадлежащему ООО «СЭНТО», под управлением Дмитриева Александра Олеговича были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Исмаилов Расим Зейнуллаевич, управлявший автомобилем Фольксваген-гольф регистрационный знак К 278 НТ 48, принадлежащим Пещеровой Ольге Юрьевне (см. сведения о водителях и транспортных средствах, протокол 48 ВЕ № 732569 от 09.08.2009г., постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2009г., справку о ДТП, объяснения водителей, схему ДТП - л.д.12-18).
Согласно справке о ДТП и сведениям о водителях и транспортных средствах, составленным 09.08.2009г. сотрудниками ГИБДД, у автомобиля Хонда-Цивик в результате ДТП были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, лакокрасочное покрытие правого порога, передняя левая фара, накладка переднего левого порога (см. л.д. 12, 18). Указанные повреждения подтверждены также актом осмотра транспортного средства № 929 от 12.08.09г., составленного с участием представителя ответчика – см. л.д.25). Стоимость ремонта автомобиля с учетом указанных повреждений оценена в сумме 66804,48 руб. – с учетом его износа и в сумме 74218,82 руб. – без учета износа (см. отчет № 929 от 12.08.2009г. – л.д.22-30). На основании указанного акта осмотра также оценена величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля Хонда-Цивик регистрационный знак К377ЕС48. Согласно отчету № 929А от 12.08.2009г. размер УТС составил 16784,38 руб. (см. л.д. 19-21). Оба отчета составлены независимым оценщиком (см. копию свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков – л.д. 20, 23). Их достоверность, а также достоверность установленных ими величин ответчиком не оспорена. На оплату услуг оценщика истцом затрачено 3500 руб. (см. платежное поручение № 90 от 14.08.2009г. – л.д. 31). Претензия истца о возмещении УТС в сумме 16784,38 руб. и расходов на экспертизу получена ответчиком 28.10.2009г. (см. вх. № 1515 - л.д. 56). Однако доказательств возмещения указанных сумм либо обоснования отказа в таком возмещении ответчиком ни истцу, ни суду не представлено. Рыночная стоимость непосредственно восстановительного ремонта автомобиля в данном деле к страховщику по ОСАГО истцом не предъявлена, поэтому судом не рассматривается.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Исмаилов Р.З., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения (см. постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2009г. – л.д. 14). Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген-гольф регистрационный знак К278НТ48 Пещеровой О.Ю. была застрахована ООО «ГСК» по страховому полису ВВВ N 0485213030 (см. справку о ДТП, сведения о водителя и транспортных средствах – л.д. 12, 18).
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким страховщиком является ООО «ГСК» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Фольксваген-гольф, регистрационный знак К278НТ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Факт заключения договора страхования по указанному выше полису ОСАГО, отраженному в документах, составленным сотрудниками ГИБДД, ответчиком также не оспорен.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 09.08.2009г. действовали в указанной редакции.
Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Таким образом, сумма утраты автомобилем товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Иное противоречит сложившейся арбитражно-судебной практике (см. Определение ВАС РФ от 25 июня 2009 г. N ВАС-7011/09).
Равным образом к реальному ущербу относятся и непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату экспертизы в сумме 3500 руб., которые подлежат взысканию со страховщика по ОСАГО на основании п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
В данном случае заявленная истцом сумма ущерба находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
С учетом изложенного совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 811,38 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Указанная сумма уплачена истцом платежным поручением № 122 от 30.10.2009г. (см. л.д. 8, а также банковскую выписку на л.д. 61). Между тем, обозрев названное платежное поручение, арбитражный суд установил, что оно содержит ошибки в реквизитах уплаты государственной пошлины. В связи с этим считать государственную пошлину уплаченной истцом в федеральный бюджет у арбитражного суда не имеется.
При таких обстоятельствах по итогам рассмотрения дела у суда имеются основания для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 811,38 руб. с ответчика
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное экспериментальное научно-технологическое объединение» 20 284 руб. 38 коп. возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая по договору об ОСАГО, в том числе 16 784 руб. 38 коп. – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 3 500 руб. – возмещение расходов на оценку УТС.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 811 руб. 38 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
