Решение от 11 февраля 2010 года №А36-5577/2009

                                                
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А 36-5577/2009
 
    «11» февраля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена     11 февраля 2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено       11 февраля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химснаб», г.Москва
 
    заинтересованное лицо: Липецкая таможня, г.Липецк
 
    о признании незаконными действий Липецкой таможни по корректировке таможенной стоимости товара № 1 «Силиконы в первичных формах: метилкремнегель (гидролизат метилтрихлорсилана)», заявленного ООО «Химснаб» в ГТД № 10109030/07-709/П001983,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Карпова А.Б. – представителя     (доверенность от 29.12.2009 г.),
 
    от заинтересованного лица: Хариной С.А. – главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости (доверенность № 9 от 11.01.2010 г.), Чичкановой С.В. – главного государственного таможенного инспектора правового отдела (доверенность     № 3 от 11.01.2010 г.),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее ООО «Химснаб», общество, декларант), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Липецкой таможни по корректировке таможенной стоимости товара № 1 «Силиконы в первичных формах : метилкремнегель (гидролизат метилтрихлорсилана)», заявленного ООО «Химснаб» в ГТД № 10109030/07-709/П001983 (т.1, л.д.3-6).
 
    В судебном заседании представитель общества уточнил вышеуказанные требования, просил признать незаконным решение Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товара № 1 «Силиконы в первичных формах» : Метилкремнегель (гидролизат метилтрихлорсилана)», заявленного в ГТД № 10109030/070709/П001983, выразившееся в виде записи «ТС подлежит корректировке» в разделе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1                 № 10109030/070709/П001983 и в виде записи: «Первый метод не применим в связи с тем, что таможенная стоимость недостаточно подтверждена документально» в разделе 7 ДТС-2 № 10109030/070709/П001983 (т.4, л.д.80).
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Химснаб» поддержал вышеуказанные требования в полном объеме, пояснив о том, что обществом на основании дополнительного соглашения № 18 от 10.03.2009 г. к контракту от 26.11.2007 г., заключенному с китайской компанией «Гонконг Ксинан Интернешнл Лимитед», был ввезен и заявлен к таможенному оформлению товар – метилкремнегель (гидролизат метилтрихлорсилана) в количестве  25 200 кг. При заполнении  ГТД  № 10109030/070709/П001983 таможенная стоимость ввезенного товара была определена первым методом  - стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара заявителем в таможенный орган были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Однако, в нарушение требований Таможенного кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе», Липецкая таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по второму методу – методу по стоимости сделки с идентичными товарами. По мнению заявителя, таможенным органом метод оценки таможенной стоимости товара применен без надлежащего обоснования невозможности использования первого метода, является произвольным, не соответствующим представленным документам на ввезенный товар. По мнению заявителя, в результате корректировки таможня незаконно возложила на заявителя дополнительно 33 027 руб.24 коп. таможенных платежей, выставив требование об их уплате   № 116 от 16.09.2009 г.,  тем самым нарушив имущественные права общества (т.1, л.д.3-6; т.2, л.д.127,128; т.4, л.д.5-7,57,58,85,88-90).
 
    Представители Липецкой таможни (далее заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) на заявление возразили,  указав на то, что в соответствии со ст.323 Таможенного кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В ходе проведения таможенного контроля на основе анализа представленных обществом документов было установлено, что использованные заявителем сведения при заявлении таможенной стоимости не являются достаточными. Из информации, имеющейся в базах таможенных органов, усматривалось, что стоимость сделки идентичных товаров, ввезенных ранее, в том числе, ООО «Химснаб», находится выше уровня цен указанного товара. Кроме того, стоимость товара с учетом фактически понесенных продавцом документально подтвержденных расходов составляет 1,78 долларов США за 1 кг, что выше заявленной при таможенном оформлении цены на 0,09 долларов США за 1 кг, следовательно, в отношении сделки купли-продажи имеются условия, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.  По мнению заинтересованного лица, в связи с тем, что представленные декларантом объяснения и документы не содержали достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости, имели расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, а также условия, влияние которых на стоимость товара не могло быть количественно определено, таможней обоснованно 01.09.2009 г. было принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости. В связи с отсутствием решения ООО «Химснаб» по вопросу корректировки таможенной стоимости, таможенным органом в соответствии с ч.7 ст.323 Таможенного кодекса РФ самостоятельно была определена таможенная стоимость товаров с использованием второго метода – по стоимости сделки с идентичными товарами. Поскольку корректировка таможенной стоимости была произведена Липецкой таможней в соответствии с действующим законодательством, последняя не могла нарушить права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (т.1, л.д.65-68; т.2, л.д.135,137; т.4, л.д.48-56,81-84,86-90).  
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 11 февраля 2010 г. (т.4, л.д.88-90).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства серии 77 № 010122716 Общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» зарегистрировано, о чем 22.11.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077762809332 (т.1, л.д.59).
 
    Как следует из материалов дела, 7 июля 2009 г. ЗАО «Компания Липецк-Терминал», являющимся таможенным брокером и выступающим от имени заявителя, на Правобережный таможенный пост Липецкой таможни была представлена грузовая таможенная декларация (далее ГТД)                                 № 10109030/070709/П001983 для целей таможенного оформления товара «Силиконы в первичных формах: Метилкремнегель (гидролизат метилтрихлорсилана)» в количестве 25 200 кг, 240 бочек (далее товар, продукт), ввезенного на таможенную территорию РФ по контракту NoQ/XHG.Y0251Z-2007 от 26.11.2007 г., заключенному между Компанией «Гонконг Ксинан Интернешнл Лимитед» (Китай) и ООО «Химснаб» (т.1, л.д.11,12,19-32,80; т.3, л.д.8-13).
 
    Стоимость товара в соответствии с дополнительным соглашением № 18 от 10.03.2009 г. к вышеуказанному контракту составила 1,69 доллара США за 1 кг, а всего на общую сумму 42 588 долларов США (т.1, л.д.31,32).
 
    При заполнении ДТС-1 заявленная таможенная стоимость товара была определена обществом первым методом – методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 337 872 руб.21 коп. (т.1, л.д.84,85).
 
    Таможенный орган, посчитав, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товара, запросами № 1 от 08.07.2009 г., № 2 от 09.07.2009 г. предложил заявителю представить дополнительные документы, выпустив продукт в обращение под обеспечение (т.1, л.д.13-15,72,73; т.2, л.д.67,68-70).
 
    После получения ответов заявителя Липецкая таможня, на основании анализа представленных обществом документов, а также ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, 01.09.2009 г. приняла решение о невозможности использования избранного ООО «Химснаб» метода определения таможенной стоимости товара и уведомила о  необходимости корректировки таможенной стоимости путем использования другого метода определения таможенной стоимости, предложила в срок до 03.09.2009 г. направить в таможенный орган ответное письменное решение (т.1, л.д.86).
 
    В связи с отсутствием ответа общества 8 сентября 2009 г. Липецкая таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного  товара по второму методу и направило ООО «Химснаб» требование об уплате таможенных платежей № 116 от 16.09.2009 г. на общую сумму 33 027 руб.24 коп.  (т.1, л.д.45-48).
 
    Полагая, что решение Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товара № 1 «Силиконы в первичных формах» : Метилкремнегель (гидролизат метилтрихлорсилана)», заявленного в ГТД                                          № 10109030/070709/П001983, выразившееся в виде записи «ТС подлежит корректировке» в разделе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1                   № 10109030/070709/П001983 и в виде записи: «Первый метод не применим в связи с тем, что таможенная стоимость недостаточно подтверждена документально» в разделе 7 ДТС-2 № 10109030/070709/П001983 не соответствуют ст.323 Таможенного кодекса РФ, ст.ст.12,19,19.1 Закона «О таможенном тарифе» и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая дополнительное финансовое обременение, ООО «Химснаб» обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
 
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
 
    Согласно ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 г. № 5003-1, в редакции Федеральных законов по состоянию на 30.12.2008 г. (далее Закон РФ «О таможенном тарифе»), определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров :    1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее первый метод);    2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее второй метод); 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее третий метод);  4) метода вычитания (далее четвертый метод); 5) метода сложения (далее пятый метод); 6) резервного метода (далее шестой метод).
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Таможенной стоимостью товара является стоимость сделки при условии, если : 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые : установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    В силу ч.1 ст.19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы и платежи, предусмотренные в п.п.1-7 части 1 вышеуказанной статьи.
 
    Утверждение таможенного органа  о невозможности определения таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в связи с недостаточным документальным подтверждением  не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г.   № 29) при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует принимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
 
    Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случаях отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Из дополнения № 1 к ДТС-2 № 10109030/070709/П001983 усматривается, что таможенная стоимость товаров подлежит корректировке, так как в представленных декларантом документах имеются расхождения в наименовании продавца и покупателя по контракту, экспортером и получателем указанных в сертификатах страны происхождения, также не представлены документы по морскому страхованию данного товара и прайс- лист завода изготовителя. Кроме того, согласно ценовой информации, содержащейся в базах таможенного органа, имеется более высокий уровень цены по идентичным, однородным и аналогичным товарам за указанный период того же производителя и торговой марки, оформленным по ГТД            № 10109030/300409/0001204 (т.1, л.д.45).
 
    Доводы таможенного органа о том, что в представленных документах имеются расхождения в наименовании продавца и покупателя по контракту, экспортером и получателем в сертификатах происхождения товара, не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Как следует из  дополнительного соглашения № 18 от 10.03.2009 г. к контракту     NoQ/XHG.Y0251Z-2007 от 26.11.2007 г., общая стоимость товара составляет 42 588, 00  долларов США, при этом в п.3.1 стороны пришли к соглашению о том, что продукт поставляется на условиях ДДУ жд станция Данков, Россия (Инкотермс 2000 в редакции публикации Международной торговой палаты 1999 г. № 540)  (т.1, л.д.31,32).
 
    Согласно условиям DDU«Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000», принятых Международной торговой палатой, продавец обязан поставить согласно условиям договора купли-продажи товар,  заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения. Если такое место не согласовано или если оно не может быть определено исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящее для него место в пункте назначения. С учетом правил, предусмотренных в пункте Б6: в дополнение к расходам, предусмотренным пунктом А3а, нести все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом А4; при этом обязанности заключения договора страхования у него не имеется.
 
    Как было указано выше, в ГТД № 10109030/070709/П001983 заявителем была указана таможенная стоимость товара, включающая все расходы продавца (т.1, л.д.11,12).
 
    Из ответа от 27.07.2009 г. № 60 на запрос № 1 усматривается, что таможенному органу ООО «Химснаб» в письменной форме был пояснен маршрут движения груза : а) г.Ханчжоу-порт Шанхай (автотранспортом),        б) порт Шанхай-порт Рига (морем), в) порт Рига-ж.д.станция Данков, а также были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы : экспортные декларации на товар (П.1, п.п.«а»), инвойсы перевозчиков (П.1, п.п.«б»), калькуляция цены на товар, международные товарно-транспортные накладные (П.1, п.п«в»),  письма продавца и производителя, а также их пояснения (т.1, л.д.13-18,33-37,103-124; т.2, л.д.1-28,71-75,79-86,91-98).
 
    Из контракта NoQ/XHG.Y0251Z-2007 от 26.11.2007 г., дополнительного соглашения № 18 от 10.03.2009 г., вышеуказанных документов, письма заявителя № 60 от 27.07.2009 г. видно, что продавцом по контракту  является фирма «Гонконг Ксинан Интернешнл Лимитед» (далее продавец), производителем товара – фирма «Чжецзян Ксинан Кемикл Индастриал Групп Ко,ЛТД» (далее производитель), транспортным агентом продавца и грузополучателем в порту г.Рига, организующим перевалку груза с одного вида транспорта на другой – фирма «Комерцфил» (т.1, л.д.13-18, 19-37,103-124; т.2, л.д.1-28,71-75,79-86,91-98).
 
    Согласно Специальному приложению «К» к «Международной конвенции по упрощению и унификации таможенных процедур», а также письма ГТК РФ от 09.2003 № 07-48/23459 в сертификате происхождения в графе 1 могут указываться как экспортер, так и производитель или грузоотправитель (в рассматриваемых сертификатах указан производитель). В графе 2 указывается грузополучатель, его адрес и страна (в сертификатах в соответствии с маршрутом движения  страна грузополучателя –Латвия,  сам грузополучатель-фирма «Комерцфил» (т.1, л.д.112-115).     
 
    Таким образом, поскольку продавец производил отправку товара исходя из своих интересов и правил торговли в своей стране, а также учитывая, что в сертификатах происхождения товаров указание наименования продавца и покупателя не является обязательным, следует признать, что оснований для вывода о противоречиях в контракте и сертификатах происхождения товара у таможенного органа не имелось.
 
    Кроме того, в документах, которые таможенный орган в последующем использовал для корректировки таможенной стоимости (см. пакет документов по ГТД  № 10109030/300409/0001204) содержались аналогичные сведения в сертификате происхождения товара в отношении производителя и грузополучателя-экспедитора в Латвии, никаких вопросов в связи с этим у таможенного органа не возникло (т.1, л.д.43,44; т.3, л.д.50-62,63,64).
 
    Из ответа фирмы «Гонконг Ксинан Интернешнл Лимитед» от  24.07.2009 г. на обращение ООО «Химснаб» о предоставлении страхового полиса на транспортировку 25 200 кг метилкремнегеля  усматривается, что последний у него не сохранился, вместе с тем, продавец подтвердил, что расходы по страхованию транспортировки метилкремнегеля из порта Шанхай в порт Риги указаны им в экспортных таможенных декларациях (т.2, л.д.129,130).
 
    Факт предоставления заявителем в Липецкую таможню экспортных таможенных деклараций, в которых указана стоимость страховки, таможенным органом не оспаривался (т.2, л.д.13-18).
 
    Как было указано выше, в соответствии со ст.ст.19 и 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров увеличивают таможенную стоимость товара только в случае, если они ранее не были включены в цену сделки.
 
    В ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ч.5 ст.200 АПК РФ, таможенным органом не было представлено доказательств отсутствия включения в стоимость товара расходов по страхованию  транспортировки 25 200 кг метилкремнегеля.
 
    Ссылка таможенного органа на необходимость корректировки таможенной стоимости в связи с непредставлением заявителем прайс-листа завода изготовителя не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.
 
    Согласно ответа производителя - фирмы «Чжецзян Ксинан Кемикл Индастриал Групп Ко, ЛТД»  от 16.07.2009 г., адресованного в Липецкую таможню, прайс-лист на вышеуказанную продукцию не существует. Цена на каждый продукт обсуждается в переговорах и определяется в контракте между покупателем и продавцом (т.2, л.д.8).
 
    Таким образом, таможенному органу на момент принятия оспариваемого решения 08.09.2009 г. было известно, что объективная возможность представления запрашиваемых документов у ООО «Химснаб» отсутствовала.
 
    Кроме того, из представленной заявителем в таможню переписки усматривалось наличие добровольного волеизъявления продавца снизить для покупателя цену товара с 1,83 долларов США до 1,69 долларов США, а также указывались причины такого решения : снижение цены на основное сырье                                 (метилтрихлорсилан), которое подешевело в связи с падением цен на сырье, используемое в его производстве и других кремнийорганических мономеров,  отсутствием спроса, кризисом отрасли (т.2, л.д.5,6).
 
    Что же касается ссылки таможни на отсутствие инвойсов №№ 07-000, 0006099, 0006356, то последняя опровергается письмом заявителя № 707 от 19.07.2009 г., содержащего сведения о предоставлении указанных документов с соответствующими переводами  в таможенный орган (т.2, л.д.75,84,94-98).
 
    В ходе судебного разбирательства таможенным органом доказательств обратного представлено не было.
 
    Довод Липецкой таможни о необходимости дополнительного начисления к цене, фактически уплаченной заявителем по сделке, расходов продавца, связанных с покупкой им товара у производителя в стране экспорта, не может быть принят судом во внимание, как не соответствующий ст.ст.19 и 19.1 Закона «О таможенном тарифе», поскольку  ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства продавцом - фирмой «Гонконг Ксинан Интернешнл Лимитед» была представлена калькуляция на
 
    поставку метилкремнегеля, подтверждающая себестоимость сделки на условиях поставки товара ДДУ ж/д станция Данков, Россия (т.4, л.д.34).
 
    В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе»  первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.20 Закона РФ «О таможенном тарифе»  если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
 
    Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.
 
    Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
 
    Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.
 
    Из дополнения № 1 к  ДТС-2 № 10109030/070709/П001983 усматривается, что корректировка таможенной стоимости товара была произведена из расчета 1,83 доллара за 1 кг массы нетто, при этом использовалась ценовая информация, имеющаяся в базах таможенных органов по идентичным, однородным и аналогичным товарам за указанный период на товар того же производителя и торговой марки, в том числе по ранее оформленной ГТД                № 10109030/300409/0001204 (т.1, л.д.45; т.2, л.д.148).
 
    Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.5 Закона «О таможенном тарифе» под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по техническим характеристикам, качеству и репутации.
 
    В соответствии с п.п.4,41 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 г. № 1206,  проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.
 
    Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
 
    Согласно п.4 Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, утвержденного Приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, при самостоятельном определении таможенным органом таможенной стоимости товаров в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, должностное лицо таможенного органа осуществляет следующие действия: приводит обоснование выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости с обязательным указанием в декларации таможенной стоимости (ДТС) следующей информации: а) причин неприменения методов, предшествующих выбранному таможенным органом методу определения таможенной стоимости; б) наименования и реквизитов основных документов, использованных таможенным органом исходя из примененного метода определения таможенной стоимости, а также подробного расчета таможенной стоимости, произведенного на их основе.
 
    Как следует из ГТД № 10109030/300409/0001204, 30 апреля 2009 г. к таможенному оформлению было представлено 16 800 кг идентичного товара – метилкремнегеля, таможенная стоимость которого составила за 1 кг – 1,83 доллара США (т.2, л.д.148,149).
 
    Таким образом, расхождение между ценой товара по ГТД                         № 10109030/070709/П001983 и № 10109030/300409/0001204 составило 0,14 доллара США.
 
    Вместе с тем, из КТС-1 усматривается, что расчет таможенной стоимости был произведен путем умножения стоимости предыдущей партии товара на объем последующей, без какого-либо обоснования необходимости прибавления к цене товара 0,14 доллара США в пересчете на российские рубли (т.1, л.д.46).
 
    В ходе судебного разбирательства таможенным органом таких доказательств также представлено не было.
 
    Более того, как было указано выше, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29) признаки недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
 
    В ходе судебного разбирательства таможней не было представлено никаких других источников ценовой информации, кроме как ГТД                         № 10109030/300409/0001204, в связи с этим не обосновано отнесение  к значительному отличию цены сделки за 1 кг продукта 1,69 долларов США по сравнению с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа -  1,83 долларов США за 1 кг (превышение на 7,6%).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства наличия ограничений, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами при определении таможенной стоимости, суд приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости, требование об уплате таможенных платежей не соответствуют положениям Таможенного кодекса РФ, Закона «О таможенном тарифе», в связи с чем нарушают права ООО «Химснаб», возлагая на него дополнительное финансовое обременение.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Оснований для освобождения Липецкой таможни от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, может быть применена к государственному органу, как ответчику по делу, только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным решение Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товара № 1 «Силиконы в первичных формах: Метилкремнегель (гидролизат метилтрихлорсилана)», заявленного в ГТД         № 10109030/070709/П001983, выразившееся в виде записи от 09.07.09 г. «ТС подлежит корректировке» в разделе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1                 № 10109030/070709/П001983  и в виде записи от 08.09.09 г. «Первый метод не применим в связи с тем, что таможенная стоимость недостаточно подтверждена документально» в разделе 7 ДТС № 10109030/070709/П001983, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».
 
    Обязать Липецкую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Химснаб».
 
    Взыскать с Липецкой таможни (основной государственный регистрационный номер 1024840858910) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» 2000 руб.  – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                     Е.И.Захарова