Дата принятия: 29 января 2010г.
Номер документа: А36-5576/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, д. 2, г. Липецк, 398019
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-5576/2009
Резолютивная часть решения изготовлена 18 января 2010 г.
Решение в окончательном виде изготовлено 29 января 2010года
Арбитражный суд в составе судьи Пешкова Ю.М., ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Липецкой области в лице Управления образования и науки Липецкой области
к ООО «Сириус»
третье лицо: Страховая компания «Арбат»
о взыскании 228000 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Аникеев Н.С.-директор,
от третьего лица: Сулохина В.В. доверенность от 05.11.2009года,
установил:
16.07.2009года Липецкая область в лице Управления образования и науки Липецкой области (далее истец) и ООО «Сириус» (далее ответчик) заключили государственный контракт на поставку токарных станков системой числового программного управления, с последующей их установкой и вводом в эксплуатацию. В соответствии с п.3.1 государственного контракта ответчик принял на себя обязательство произвести поставку, установить и ввести в эксплуатацию токарные станки в срок до 10.09.2009года. Поставка станков, их установка и ввод в эксплуатацию, согласно указанному пункту контракта, должен был произойти по адресу г.Елец, ул.Мира, д.124 (здание «Елецкого промышленно-экономического техникума»). Поскольку ответчик в указанный срок работу не выполнил, истец предъявил настоящий иск о взыскании с ответчика 228000руб. неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с п.7.2 контракта.
Ответчик иск оспорил, и заявил, что в установленный в контракте срок выполнить условия контракта было невозможно по вине заказчика, поскольку установить и ввести в эксплуатацию станок было невозможно, в связи с проведением ремонтных работ в помещении техникума и с отсутствием энергии в учебном корпусе №2. В обоснование своих доводов ответчик представил письмо директора техникума от 24.12.2009года. Кроме того, ответственность за невыполнение обязательств ответчиком была застрахована и в этой связи надлежащим ответчиком по требованию о взыскании санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должна быть страховая компания.
Представитель страховой компании пояснил, что каких-либо обращений о наступлении страхового случая от истца не поступало.
Выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу ст.401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что 26 октября 2009года истец и ответчик подписали акт о передаче станка с числовым программным управлением. Ответчиком не оспаривается факт приёма передачи станка с пропуском срока, установленного контрактом. Однако, по обязательствам сторон ответчик должен поставить, установить и ввести в эксплуатацию токарный станок. Сама по себе передача станка не является исполнением обязательства. Обязательство, по условиям государственного контракта, считается исполненным с момента подписания акта ввода в эксплуатацию станка. Обязательству ответчика поставить, установить и ввести в эксплуатацию токарный станок соответствует обязанность истца подготовить место и обеспечить энергией токарный станок для ввода его в эксплуатацию. Истец указанной обязанности не выполнил до настоящего времени, в связи с чем, нарушение ответчиком срока передачи станка никаких прав истца не нарушило, поскольку станок установить было невозможно по независящим от ответчика обстоятельствам. В силу ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Поскольку просрочки исполнения нет, то и требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске Липецкой области в лице Управления образования и науки Липецкой области к ООО «Сириус» о взыскании 228000руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в 19 арбитражный суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Пешков Ю.М.
