Решение от 08 апреля 2009 года №А36-557/2009

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Липецк                                                                            Дело №А36-557/2009
    8 апреля 2009 г.        
 
    Резолютивная часть решения оглашена 8.04.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 8.04.2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску ОАО «Белон» в лице филиала «Липецк-Белон» к ЗАО «Липецкстройиндустрия» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Сомов С.М. по доверенности от 01.01.2009 г.;
 
    от ответчика представитель Лепекина А.С. по доверенности от 11.01.2009 г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Белон» в лице филиала «Липецк-Белон» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Липецкстройиндустрия» о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката №58 от 10.04.2008 г. в сумме 215192 рубля и неустойки за несвоевременную оплату отгруженной продукции в сумме 32585 рублей.  
 
    В судебном заседании представитель истца указал, что задолженность погашена ответчиком 31.03.2009 г., о чем свидетельствует платежное поручение №272 от 31.03.2009 г. Отказался от требования о взыскании долга в сумме 215192 рубля, при этом настаивал на иске в части взыскания неустойки.
 
    Представитель ответчика указала о погашении долга, а также настаивала на доводе о незаключенности договора.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части прекращается.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 10.04.2008 г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки металлопроката №58 (л.д.17). По товарно-транспортной накладной №420 от 4.09.2008 г. истец отгрузил ответчику металлическую проволоку на общую сумму 715192 рубля. Поскольку оплата поставленного товара осуществлена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в связи со следующим.
 
    Согласно тексту договора №58 от 10.04.2008 г. истец обязался поставить ответчику металлопрокат, наименование, ассортимент, количество и цена которого подлежат согласованию в товарных накладных, счета и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    По мнению суда, непосредственно договором стороны согласовали общие, некоторые условия сделки, которые впоследствии были уточнены и дополнены сведениями товарно-транспортной накладной, в том числе в части указания предмета (и количества) и цены (стоимости) товара. С учетом этого на момент подписания товарно-транспортной накладной стороны по договору согласовали все существенные для данного вида сделок условия (ст.ст.432, 455, 465 ГК РФ), в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора отклоняется. Помимо этого суд обращает внимание на то, что сторонами составлялся акт сверки в рамках сотрудничества именно по спорному договору (л.д.33), что свидетельствует о его применении при отгрузке металла.
 
    При этом в соответствии с условиями договора (п.4.2) товар подлежал оплате в течение 20 календарных дней, считая с даты отгрузки до даты зачисления денежных средств на счет поставщика. При таких обстоятельствах оплата товара подлежала осуществлению до 25 сентября 2008 г. Поскольку оплата товара фактически произведена только 31.03.2009 г., то в период с 25.09.2008 г. по указанную дату имела место просрочка платежа. При этом расчет истца осуществлен с учетом поступавших от ответчика платежей.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств по оплате товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от его стоимости за каждый день просрочки, но не более 10%.
 
    Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате товара, с учетом норм §2 главы 23 и ст.401 ГК РФ суд находит расчет истца правомерным, а требование - обоснованным.
 
    С учетом положений ст.110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ (задолженность погашена после возбуждения производства по делу) госпошлина в сумме 6455,54 рубля относится на ответчика и подлежит возмещению понесшему соответствующие расходы истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В части требования о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката №58 от 10.04.2008 г. в сумме 215192 рубля производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Взыскать с ЗАО «Липецкстройиндустрия» в пользу ОАО «Белон» в лице филиала «Липецк-Белон» неустойку за несвоевременную оплату отгруженной продукции за период с 29.09.2008 г. по 27.01.2009 г. в сумме 32585 рубля, а также 6455,54 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                  С.М. Уколов