Дата принятия: 15 апреля 2010г.
Номер документа: А36-556/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-556/2010
15 апреля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» г. Липецк
к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дачный-1» г. Липецк
о взыскании 373 784 руб. 84 коп.
при участии в заседании:
от истца: юрисконсульт Певникова Е.М. (доверенность № 185/09 от 18.08.2009 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 50 000 руб. 00 коп., из которой основной долг согласно договору энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА № 772 от 01.09.2006 г. в сумме 47 634 руб. 60 коп. за период с 01.08.2009 г. по 01.01.2010 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 365 руб. 40 коп. за период с 10.09.2009 г. по 09.01.2010 г.
В предварительном судебном заседании истец требования поддержал и заявил об их увеличении до суммы 373 784 руб. 84 коп., из которой основной долг – 370 772 руб. 27 коп. за период с 01.08.2009 г. по 01.01.2010 г. и проценты в сумме 3 012 руб. 57 коп. за период с 10.09.2009 г. по 09.01.2010 г.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 10 336 руб. 11 коп. за период с 10.09.2009 г. по 25.03.2010 г., в части основного долга требование поддержал. Таким образом, всего просил взыскать 381 108 руб. 38 коп.
Суд принимает увеличение исковых требований, поскольку это право истца.
Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление № 08483, направленное по последнему известному месту нахождения: ул.Центральная, д.18, кв.49, п.Дачный, г.Липецк возвратилось за истечением срока хранения.
Суд, на основании пункта 2 части 2 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав истца, суд установил следующее.
01.09.2006 г. между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Дачный-1» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА № 772 (л.д.10-16).
По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата осуществляется платежными поручениями до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 4.1., 4.11., 4.13. договора).
Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в период действия договора с 01.08.2009 г. по 01.01.2010 г. электрическую энергию на общую сумму 325 613 руб. 93 коп., что подтверждается расчетом истца, счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, двусторонними актами поставки электрической энергии. Кроме того, по состоянию на 01.08.2009 г. ответчик имел задолженность за предыдущие месяцы в сумме 75 158 руб. 34 коп., которая подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов. Таким образом, общая сумма долга составила 400 772 руб. 27 коп.
Ответчик произвел оплату за электроэнергию частично в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Следовательно, задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию составила 370 772 руб. 27 коп., что подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2010 г. (л.д.43).
Наличие задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон регулируются договором № 772 от 01.09.2006 г., а также статьями 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии, а подписал акт сверки, свидетельствующий о наличии задолженности, которая также подтверждается и материалами дела, то суд считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 370 772 руб. 27 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 336 руб. 11 коп. за период с 10.09.2009 г. по 25.03.2010 г., в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в августе-декабре 2009 г.
Поскольку из доказательств, представленных суду, усматривается, что ответчик несвоевременно производил оплату потребленной тепловой энергии, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Рассмотрев уточненный расчет, суд установил, что истец начислил проценты на сумму основного долга с НДС, правильно определил периоды просрочки и применил ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующие в период частичного погашения долга.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка платежа имела место, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов сумме 10 336 руб. 11 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1600 от 17.02.2010 г. оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. с цены иска 50 000 руб. 00 коп., которая относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
В последующем истец увеличил исковые требования до суммы 381 108 руб. 38 коп., государственная пошлина с которых составляет 12 622 руб. 17 коп.
Недостающая часть государственной пошлины в сумме 10 622 руб. 17 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный-1» в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» основной долг в сумме 370 772 руб.27 коп. за период с августа 2009 г. по декабрь 2009 г. и проценты за период с 10.09.2009 г. по 25.03.2010 г. в сумме 10 336 руб. 11 коп., всего в сумме 381 108 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 622 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
