Дата принятия: 25 марта 2010г.
Номер документа: А36-555/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело №А36-555/2010
25 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Антонова Николая Алексеевича и Антоновой Натальи Дмитриевны о взыскании с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» 1 696 463,64 руб,
при участии в заседании:
от истца: Климова А.В. – представителя (доверенности б/н от 12.12.2008, 10.03.2009),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальные предприниматели Антонов Николай Алексеевич и Антонова Наталья Дмитриевна (далее – истец) обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее – ответчик) 1 696 463,64 руб., в пользу каждого истца соответственно по 649 146,12 руб. арендной платы за период с 04.07.2009 по 03.02.2010 и 199 085,7 руб. пени за несвоевременное освобождение арендуемого помещения по договору аренды от 15.01.2009 № 306-1-5.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 26.02.2010 № 99588 получил 05.03.2010) в суд не явился.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о назначении дела к судебному разбирательству, и отсутствуют возражения о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное, суд считает возможным перейти в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания по правилам ч.4 ст. 137 АПК РФ и всоответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании 23.03.2010 судом был объявлен перерыв до 24.03.2010, после окончания перерыва заседание продолжено 24.03.2010.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
15.01.2009 ИП Антонов Николай Алексеевич, ИП Антонова Наталья Дмитриевна(Арендодатель), и ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь»(Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 306-1-5, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору в аренду помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, город Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 «а», площадью 336,72 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 185 196 руб. в месяц без НДС. Срок аренды установлен договором с 01.03.2009 по 01.06.2009. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что он заключен на строго определенный срок и не может быть продлен по требованию арендатора, основанному на ст. 621 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 4.2.9 договора по истечении срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан в трехдневный срок с момента прекращения действия договора по акту приема-передачи передать помещение арендодателю в удовлетворительном состоянии с учетом нормального износа.
Согласно пункту 6.3 договора в случае невозврата либо несвоевременного освобождения арендуемых помещений в соответствии с п. 4.2.9 по окончании срока действия настоящего договора либо после его досрочного расторжения арендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование помещений сверх срока и пеню в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2009 по делу № А363216/2009 суд обязал ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» вернуть вышеуказанное помещение по акту приема-передачи в связи с истечением срока действия договора, на который он заключен, с 02.06.2009. При этом суд установил, что последним днем для возврата имущества является 04.06.2009. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу № А363216/2009, изъял у должника имущество, в том числе помещение площадью 336,2 кв.м., расположенное по Липецкая область, город Елец, ул. Радиотехническая, д. 1 «а», и передал взыскателю 03 февраля 2010 года (см. л.д. 23-30).
В связи с тем, что помещение не было возвращено в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» возвратило арендованное помещение несвоевременно, оплата арендной платы произведена арендатором по 03.07.2009 включительно.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период просрочки с 04.07.2009 по 03.02.2010 следует признать обоснованными.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Из данной нормы права следует, что после окончания срока действия договора аренды неустойка может быть взыскана за просрочку возврата арендованного имущества.
Поскольку п. 6.3 договора аренды от 15.01.2009 № 306-1-5 предусмотрена неустойка за просрочку возврата арендованного имущества в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, исковые требования в данной части также являются обоснованными.
Расчет взыскиваемой суммы основного долга суд считает правильным и соответствующим обстоятельствам дела. По мнению суда, расчет пени произведен неверно, поскольку следовало исчислять просрочку возврата имущества с 05 июня 2009 года, а не с 04 июля 2009 года. Однако данный расчет не нарушает прав и законных интересов ответчика, а суд в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет процессуальных полномочий выходить за размер исковых требований.
Ответчик уклонился от участия в деле, в нарушение статьи 131 АПК РФ, определения суда от 25.02.2010 письменного отзыва на иск, контррасчета взыскиваемых сумм в суд не представил.
На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из размера исковых требований истцам следовало уплатить в бюджет госпошлину в размере 29 964 руб. 64 коп. Поскольку при обращении в суд уплачено 43 930 руб. госпошлины, на основании ст.ст. 103, 104 АПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцам следует возвратить из федерального бюджета 13 965,36 руб. излишне уплаченной госпошлины, соответственно по 6 982,68 руб. каждому.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела с ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» следует взыскать в пользу каждого истца расходы на оплату госпошлины в размере 14 982 руб. 32 коп., а всего 29 964 руб. 64 коп.
Руководствуясь статьями 110, 112, 104, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН 1057747012949, местонахождение: 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, 29) в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича 848 131 руб. 82 коп., в том числе 649 146 руб. 12 коп. основного долга, 199 085 руб. 70 коп. пени, а также 14 982 руб. 32 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН 1057747012949, местонахождение: 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, 29) в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Наталии Дмитриевны 848 131 руб. 82 коп., в том числе 649 146 руб. 12 коп. основного долга, 199 085 руб. 70 коп. пени, а также 14 982 руб. 32 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Антонову Николаю Алексеевичу 13 965,36 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.02.2010 № 33.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Антоновой Наталии Дмитриевне 13 965,36 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.02.2010 № 7
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
Судья О.А. Дегоева
