Дата принятия: 10 августа 2010г.
Номер документа: А36-5549/2009
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
г. Липецк Дело № А 36-5549/2009
«10» августа 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 4 августа 2010 года.
Определение изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассмотрев заявление ООО «Завод Эльбор» о рассрочке исполнения решения по делу А36-5549/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР»
к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1453762,79 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца (взыскателя): не явился, надлежаще извещен
от ответчика (должника, заявителя): не явился, надлежаще извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1453762,79 руб. по состоянию на 01.10.2009 г. (с учетом уточнения примененной в расчете ставки банковского процента и включением в стоимость товара НДС).
До начала настоящего заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью явки представителя.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом непредставления заявителем документов и пояснений, которые неоднократно истребовались судом, с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения заявления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть заявление по документам, представленным в материалы дела.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 3.02.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
11.06.2010 г. ООО «Завод Эльбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 30 сентября 2010 года, которое мотивировано тяжелым финансовым положением и необходимостью производить обязательные платежи, выплату заработной платы и осуществлять текущую хозяйственную деятельность.
Ознакомившись с документами, представленными в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.
Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает конкретные обстоятельства и оценивает доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта представляет исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантирует «право на доступ к суду». Задержка исполнения судебного акта при определенных условиях может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, что подрывала бы саму суть «права на доступ к суду» (пункты 22,23 Постановления от 24.05.2005 № 61651/00 Европейского суда по правам человека).
В обоснование указанного заявления должником представлены копии бухгалтерских балансов, а также платежные документы, подтверждающие уплату налогов и сборов, а также расшифровка кредиторской задолженности, настаивает на невозможности исполнения решения суда в настоящее время.
Исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы должника, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без предоставления рассрочки, либо затруднительность исполнения.
Суд считает, что все указанные заявителем основания для рассрочки исполнения решения являются обстоятельствами, связанными с осуществлением текущей хозяйственной деятельсноти, зависят от действий самого должника, а другие доказательства не представлены.
Кроме того, по мнению суда, предоставление рассрочки приведет к нарушению принципа равноправия сторон и ущемит законные интересы взыскателя.
Более того, заявитель просит о предоставлении рассрочки до 30 сентября 2010 года согласно прилагаемому графику, однако, в ходе рассмотрения настоящего заявления суду не было представлено платежных документов, подтверждающих соблюдение указанного графика.
Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ООО «Завод Эльбор» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А36-5549/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1453762,79 руб.
Определение может быть обжаловано.
Судья Е.М. Гриднева
