Решение от 31 мая 2010 года №А36-5547/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.05.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело № А36-5547/2009                «31» мая 2010  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торговых домов»               г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 134-Р-09 от 22.10.2009 года  и взыскании судебных расходов
 
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: не явился;
 
    от заинтересованного лица: специалист-эксперт отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Береснев И.А. (доверенность № 40 от 31.05.2010 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торговых домов» (далее – ООО «УКТД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в сумме 40 000 рублей по делу об административном правонарушении № 134-Р-09 от 22.10.2009 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, административный орган), за совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель ООО «УКТД» в судебное заседание 10.12.2009 г. не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что заявитель своевременно и надлежащем образом извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи №№ 63113, 63115 (т. 1 л.д. 81, 83).
 
    Арбитражным судом установлено, что 01.12.2009 года от ООО «УКТД» через канцелярию суда поступило письменное уточнение и дополнение заявления от 24.11.2009 г.  № 230 (т. 1 л.д. 84-85).
 
    Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 10.12.2009 года возразил против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление № 134-Р-09 от 22.10.2009 года законным и обоснованным. При этом представитель административного органа поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-5090/2009, в котором оспаривается решение Липецкого УФАС России о признании ООО «УКТД» нарушившим требования пунктов 1, 2  ст. 9 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе». Указал, что 07.12.2009 года Арбитражным судом Липецкой области оглашена резолютивная часть решения по делу № А36-5090/2009, которым  отказано в удовлетворении требования  ООО «УКТД» (протокол с/з от 10.12.2009 г.).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 декабря 2009 года производство по делу № А36-5547/2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрения спора по существу по делу № А36-5090/2009 (т. 1 л.д. 144-146).
 
    04 мая 2010 года в адрес суда поступило заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 1549 от 30.04.2010 г.  о возобновлении производства по делу № А36-5547/2009 (т. 2                  л.д. 1-2).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25 мая 2010 года производство по делу № А36-5547/2009 было возобновлено и назначено судебное разбирательство дела в судебном заседании на 31.05.2010 г. (т. 2        л.д. 11-13).
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 31 мая 2010 года возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве № 1989 от 27.05.2010 года.
 
    Представитель заявителя в  судебное заседание 31.05.2010 г. не явился, о  месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (почтовые уведомления №№ 32154, 32156 от 25.05.2010 г.).
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (п. 1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).
 
    Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.
 
    ИФНС России по Левобережному району г. Липецка внесена запись  в  Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица (ООО «Управляющая компания торговых домов») (свидетельство серии 48 № 001463252 от 24.08.2006 г., ОГРН 1064823060906) (т. 1 л.д. 23).
 
    В соответствии с п.п. 1, 4.1.1, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324, Липецкое УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере рекламы. В целях реализации вышеуказанных полномочий территориальный орган вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении законодательства о рекламе, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 59-71).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем 09.07.2009 года в г. Липецке  по улице Папино в районе д. 6А на щите 3X6 м. распространялась наружная реклама: «Маэстро, скидка 10% на все выходные дни + доставка в подарок, информация у продавцов».
 
    24 сентября 2009 г. состоялось заседание Комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дела № 46 с участием представителя ООО «УКТД» по доверенности Терехова В.И., по результатам которого было принято решение признать ненадлежащей рекламу общества «Маэстро, скидка 10% на все в выходные дни + доставка в подарок, информация у продавцов», как нарушающую требования ч. 7 ст. 5, п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона «О рекламе», и не выдавать ему предписание в связи с тем, что распространение рекламы прекращено (т. 1 л.д. 90-94).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009 г., оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (т. 2 л.д. 3-9), установлено, что вышеуказанное решение Липецкого УФАС России отвечает всем установленным требованиям, принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а реклама, распространенная ООО «УКТД», является ненадлежащей.
 
    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 134-Т-09 от 22.10.2009 года ООО«Управляющая компания торговых домов» привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ (в ред. от 21.12.2009) в виде минимальной санкции административного штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 7-8).
 
    Санкция ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 21.12.2009), действующей на момент                 вынесения оспариваемого постановления,  предусматривала ответственность             за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе»), в рекламе,  сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определённого товара, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия, источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
 
    Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе»).
 
    По утверждению заинтересованного лица в вышеуказанной рекламе нет информации о сроках проведения мероприятия, об источнике информации об организаторе такого мероприятия. В рекламе заявителя отсутствует часть существенной информации о доставке, что искажает ее смысл и вводит в заблуждение потенциальных покупателей торгового центра «Маэстро» относительно того, что услуга по доставке товара будет предоставлена в подарок только в пределах города Липецка, а не всей Липецкой области или иного субъекта Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 1, 4 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что спорная реклама содержит лишь информацию о проведении стимулирующего мероприятия «Маэстро, скидка 10% на все выходные дни + доставка в подарок, информация у продавцов», при этом, в данной рекламе нет информации о сроках проведения данного мероприятия и источнике информации такого мероприятия, а также отсутствует часть существенной информации об условиях доставки (т. 1                     л.д. 48-50, 55-57, 90-92, 105).
 
    Анализируя содержание названной рекламы, следует признать, что она сообщает о проведении в выходные дни в торговом центре «Маэстро» стимулирующего мероприятия, направленного на повышение спроса и привлечение потребителей к осуществлению покупок, связанного с возможностью получения услуги в виде доставки товара при условии его приобретения в данном торговом центре (т.е. получение услуги в виде доставки в подарок стимулирует потенциальных потребителей на осуществление покупок в выходные дни в торговом центре «Маэстро»).
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вышеуказанная реклама не соответствует требованиям  ч. 7 ст. 5, п.п. 1-2 ст. 9 Федерального закона «О рекламе».
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При распространении ненадлежащей рекламы в июле 2009 года у заявителя имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    Суд находит несостоятельной ссылку заявителя на то, что антимонопольным органом не соблюден срок составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.5 КоАП РФ) и двухмесячный срок, предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Нарушение срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10964/03 от 09.12.2003 года.
 
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих возражения в части нарушения антимонопольным органом порядка рассмотрения административного дела                  № 134-Р-09, изложенные в уточнении и дополнении заявления № 230 от 24.11.2009 г. (т. 1 л.д. 84-85).
 
    При таких обстоятельств, следует признать, что оспариваемое  заявителем постановление было принято Липецким УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка рассмотрения дел об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приказом ФАС РФ от 21.10.2008 года № 415.
 
    Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях заинтересованного лица не установлено.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ (в ред. от 21.12.2009), оснований для отмены постановления руководителя Липецкого управления ФАС России Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 134-Р-09 от 22.10.2009 года  не имеется.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189,  197-201, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торговых домов»  г. Липецк  о признании  незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 134-Р-09 от 22.10.2009 года  и взыскании судебных расходов  -  отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия  и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд  г. Воронежа.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин