Решение от 01 февраля 2010 года №А36-5545/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01.02.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено    01.02.2010 г.
 
 
    г. Липецк                                                                                         Дело № А36-5545/2009
 
    «01» февраля 2010 г.  
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Инпромлизинг»  г. Москва
 
 
    о признании незаконным       решения Липецкой таможни   от 01 октября 2009 года № 10109000/011009/09
 
 
    заинтересованное лицо: Липецкая таможня
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: не явился;
 
    от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор правового отдела Борисенок Н.Н. (доверенность № 6 от 11.01.2009 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Липецкой таможни от 01 октября 2009 года                 № 10109000/011009/09.
 
    Представитель ООО «ЛК «Инпромлизинг» в судебное заседание не явился, 22.01.2010 года в адрес суда от заявителя поступили письменные возражения на отзыв заинтересованного лица №04-15/10760 от 30.11.2009 года, согласно определения суда от 22.12.2009 года, и ходатайство  о проведении судебного заседания в отсутствии представителя заявителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное разбирательство в судебном заседании в отсутствие заявителя.      
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании  возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве № 04-15/10760 от 30.11.2009 г., и пояснил, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что 19.08.2008 года между ООО «Транссинтез ХХ1» (Украина, г. Полтава - Поставщик) и ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» (Российская Федерация  г. Москва- Покупатель) был заключен договор поставки №18/ПВ/08 , по условиям которого, п.1.1 Поставщик обязуется передать в установленный договором срок в собственность Покупателя (поставить) новые не находившиеся в эксплуатации железнодорожные полувагоны, модели 12-783, укомплектованные тележками модели 18-100 ГОСТ 9246-2004, изготовленные согласно ТУ УЗ. 06-057-68314-2-3-96 ОАО «Крюковский вагоностроительный завод» г. Кременчуг, Украина в количестве и по ценам, определённым договором, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить за него денежную сумму на условиях договора.
 
    Поставка (передача) товара  осуществляется Поставщиком в соответствии с Международными правилами интерпретации коммерческих сроков Инкотермс, ред. 2000 г, на условиях DAF– граница Украина-Россия (пункт пограничного перехода ст. Тополи Южной ЖД (Украина) – ст. Соловей Юго-Восточной ЖД (Россия). (п. 3.1 договора).
 
    После ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара, 26.01.2009 года при производстве таможенного оформления заявленная в ГТД (ДТС) №10109020/260109/0000999 таможенная стоимость товара, определённая декларантом по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» была принята таможенным постом НЛМК – решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости отражено в ДТС-1 в поле «Для отметок таможенного органа».
 
    По поручению Центрального таможенного управления от 19.08.2009 года №66-11/20894 «О предоставлении ГТД» в рамках ведомственного контроля была проведена проверка правомерности принятого таможенным постом решения по таможенной стоимости выпущенных товаров, в ходе которой установлено следующее:
 
    Исходя из условий договора купли-продажи №18/ПВ/08 от 19.08.2008 года цена товара понимается на условиях DAF– граница Украина-Россия (пункт пограничного перехода ст. Тополи Южной ЖД (Украина) – ст. Соловей Юго-Восточной ЖД (Россия). В соответствии с требованиями п/п пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию РФ. Пунктом 1 ст. 69 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ допускается в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, установленных в соответствии с законодательством РФ, во время работы таможенных органов. Пункт пропуска на пути следования товара железнодорожным транспортом, в котором допускается прибытие на таможенную территорию РФ – Валуйский таможенный пост (ст. Валуйки ЮВЖД), что подтверждается сведениями, указанными в гр. С «орган отправления» ВТТ №10101020/311208/1053121 и печать «Валуйки ЮВЖД 138302», проставленной в графах 9,.10 ж/д накладной №44646297. Следовательно, по утверждению Липецкой таможни, в соответствии с требованиями п/п 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» к стоимости сделки должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товара от ст. Соловей до ст. Валуйки.
 
    С учётом представленных ОАО «РЖД» расчётов провозного тарифа на перевозку 23 собственных вагонов от ст. Соловей до ст. Валуйки расходы по перевозке (транспортировке) товара, продекларированного по ГТД №10109020/260109/0000999, до места прибытия на таможенную территорию РФ составляют 9 743,26 рублей (письмо №48 от 18.09.2009).
 
    На основании изложенных обстоятельств решение таможенного поста НЛМК о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара, продекларированного  по ГТД №10109020/260109/0000999 было отменено (решение Липецкой таможни от 01 октября 2009 года № 10109000/011009/09) (т.1 л.д. 19-21). Данное обстоятельство послужило основанием обращения заявителя в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
 
    В силу ч. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения; по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи и обеспечить их уплату.
 
    В соответствии со ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров.
 
    Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (ч. 1).
 
    Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (ч. 2).
 
    Исходя из требований ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов: по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода. Первоосновой для определения таможенной стоимости является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
 
    Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
 
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами,  как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
 
    При применении названного основания отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
 
    В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
    Изложенное в законе правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное  право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"  следует, что под несоблюдением установленного п. 24 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
 
    Пунктом 12 Федерального закона от 8 ноября 2005 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" Закон Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" дополнен статьей 19.1, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 которой при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Вступившие в силу с 1 июля 2006 г. изменения в Закон Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", в том числе норма, закрепленная в подпункте 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона, предусматривают, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами таможенной границы в местах ее совпадения с государственной границей Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации, а в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации, - таможенным законодательством Российской Федерации  (письмо Федеральной таможенной службы от 22.01.2009 года №01-44/2187 «О включении транспортных расходов в таможенную стоимость»).
 
    Таким образом, суд соглашается с позицией Липецкой таможни в том, что в соответствии с требованиями п/п 5  пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» к стоимости сделки должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товара от ст. Соловей до ст. Валуйки.
 
    Ссылка заявителя на позицию Министерства финансов РФ, относительно порядка исчисления таможенной стоимости, изложенной в письме  № 03-10-05/161 от 30.11.2006 года, не принимается судом во внимание ввиду того, что данное письмо не является нормативным правовым актом, носит информационный, ведомственный (закрытый), рекомендательный характер (ответ на поставленный вопрос) и не соответствует вышеизложенным обстоятельствам дела.
 
    Суд отклоняет также ссылку заявителя на письмо от 01.09.2008 года за №05-34/35815 начальника Главного управления федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования Федеральной таможенной службы  Шкуркина Б.В., так как изложенная в данном письме позиция носит частный характер (ответ на обращение) и  противоречит в целом позиции Федеральной таможенной службы России, изложенной в письме от 22.01.2009 года за №01-44/2187 «О включении транспортных расходов в таможенную стоимость».
 
    Доказательствами по делу являются полученные … сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).
 
    Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель не представил суду достаточные доказательства, для отмены оспариваемого решения Липецкой таможни, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Исходя из требований ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку заявителем была уплачена государственная пошлина при обращении с заявлением в суд, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на  заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 27, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении  заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Инпромлизинг»» г. Москва о признании незаконным решения Липецкой таможни  г. Липецк от 01.10.2009 года №10109000/011009/09 – отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин