Решение от 28 января 2010 года №А36-5543/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 28.01.2010 г.
 
 
    г. Липецк                                                                                 Дело № А36-5543/2009
 
    «28» января 2010 г.  
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»     г. Липецк
 
 
    к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ  ГОРОДА  ЕЛЬЦА      г. Елец Липецкой области
 
 
    о взыскании суммы основного долга в размере 1 722 730,87 рублей и судебных расходов     
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Герасимов А.В. (доверенность № 16 от 11.01.2010 года);
 
    от ответчика: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с                       исковым заявлением кМУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ  ГОРОДА  ЕЛЬЦА о взыскании суммы основного долга в размере  1 722 730,87 рублей и судебных расходов.
 
    23.11.2009 года от ответчика посредством факсимильной связи в Арбитражный суд Липецкой области поступил отзыв № 214 от 23.11.2009 года, из которого следует, что ответчик признает исковые требования в полном объеме в сумме 1 722 730,87 руб. и просит суд предоставить двухмесячный срок для добровольного погашения долга в полном объеме (т. 1 л.д. 122).
 
    В судебном заседании 16.12.2009 г. представитель истца поддержал заявленные требования, письменно уточнив их, и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 096 886,52 руб. и расходы по уплате госпошлины.
 
    С учетом положений, предусмотренных частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ, учитывая, что увеличение размера исковых требований является безусловным правом истца, суд принял уточненные обществом исковые требования.
 
    В судебном заседании 21.01.2010 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (почтовое уведомление № 74033 от 17.12.2009 г.).
 
    Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, определения суда от 24.11.2009 г. и от 16.12.2009 года не выполнил, в судебные заседания не явился, суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст. 156 АПК РФ).  
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    11 января 2006 года между истцом  («Исполнитель») и ответчиком («Заказчик») был заключен договор на оказание работ по техническому обслуживанию и ремонту электроустановок, входящих в систему наружного освещения, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения, принадлежащих Заказчику на праве собственности либо ином законном праве, а МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ                     ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДА ЕЛЬЦА обязалось оплачивать вышеуказанные услуги в размере и в порядке, установленном  договором                                       (т. 1 л.д. 11-16). Срок действия договора был определен контрагентами – в течение одного года с условием автоматического продления на каждый следующий год (если ни одна из сторон не заявит о своем намерении отказаться от продления договора в срок не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия).
 
    Истец выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, что имеет полное документальное подтверждение (т. 1 л.д. 17-107,            т. 2 л.д. 6-29, 43-135).
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ч. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 3 вышеуказанного договора.
 
    Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из  материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в пользу истца в размере 2 096 886,52 рублей, которая подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 года (т. 2 л.д. 3-4).
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Вместе с тем ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил.
 
    На момент рассмотрения спора доказательств оплаты за оказанные услуги  в полном объеме ответчиком  не  представлено.
 
    Поэтому требование истца в части взыскания основного долга в сумме 2 096 886,52 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине при цене иска свыше 1 000 000 рублей – 16 500 рублей плюс 0,5% процента от суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.
 
    Арбитражным судом установлено, что за рассмотрение данного спора истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 27 053,97 рублей на основании платежных поручений № 1573 от 12.10.2009 года и № 11543 от 30.11.2009 года (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 5).
 
    Вместе с тем, размер государственной пошлины с учетом цены иска в размере 2 096 886,52 рублей составляет 21 984 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: (2 096 886,52 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 16 500 руб.
 
    В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 069 руб. 54 коп. (27 053,97 руб. – 21 984,43 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 21 984,43 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ  ГОРОДА  ЕЛЬЦА  г. Елец Липецкой области                         (ОГРН 1024800793820) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»    г. Липецк  задолженность за оказанные по договору на оказание работ по техническому обслуживанию и ремонту электроустановок от 11.01.2006 года услуги в феврале 2008 г. - сентябре 2009 года в размере 2 096 886,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  21 984,43 рублей.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»   г. Липецк из Федерального бюджета частично в сумме  5 069 руб. 54 коп. государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № 11543 от 30.11.2009 года.
 
 
    Выдать соответствующую справку после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                     А.В. Дружинин