Дата принятия: 31 мая 2010г.
Номер документа: А36-5539/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-5539/2009
«31» мая 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена «25» мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен «31» мая 2010 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Строй-Инвест»
к ООО «ЛипецкТрейд»
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Липецкая городская детская общественная организация «Центр-бокс» (далее – ЛГДОО «Центр-бокс»)
о взыскании 497410 руб. 90 коп.
при участии в заседании
от истца: Кобзева Л.С. по доверенности от 01.10.09г.
от ответчика: директор Щербаков В.В. и адвокат Уварова И.И. по доверенности от 20.11.09г.
от третьего лица: Сухарев Л.Н. по доверенности от 01.11.09г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) 497410 руб. 90 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 3 от 27.03.09г. на поставку строительного раствора на строительство жилого дома.
Требования заявлены на основании ст.15, 393 ГК РФ.
Ответчик возражает против доводов и требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д.1-3 и т.3 л.д.90-92).
Третье лицо поддерживает требования истца (т.1 л.д.123-124).
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
ООО «Строй-Инвест» и ООО «ЛипецкТрейд» 27 марта 2009г. заключили договор № 3 на поставку раствора обычного марки М100 и М150 для ведения строительства (т.1 л.д.23-25).
За период с 15 апреля по 18 мая 2009г. ответчиком был поставлено раствора в количестве 44, 25 м3.
Обращение с исковым заявлением в арбитражный суд, о взыскании с ответчика убытков на спорную сумму, истец мотивирует тем, что за период с 07.04.09г. по 04.05.09г. в нарушение условий договора ответчиком был поставлен раствор в объеме 18,43 м3 не соответствующий маркам М100 и М150.
В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение ОАО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству стройматериалам» (ОАО «ЦНИЛ») (т.1 л.д.77-80).
Согласно результатам исследования ОАО «ЦНИЛ», прочность цементного раствора на участке №1 соответствует марке М25, а на участках №2 и №3 марке М50. Использование некачественного раствора привело к тому, что кладку стен шестого этажа необходимо разбирать и перекладывать вновь, что причинит истцу убытки в сумме 497410 руб. 90 коп.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в рамках дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Липецкий академический научно-творческий центр «Академстройцентр».
Согласно выводам экспертизы (т.3 л.д.7-22) качество раствора в стенах шестого этажа по оси Д/6-9 и 6-8/Б-Г соответствует марке М25, в оси Е/3-9 маркам М75-М100, по лифтовой шахте - марке М75.
Таким образом, данная экспертиза, как и исследование ОАО «ЦНИЛ» подтверждает факт наличия в кладке раствора марки ниже, чем предусмотрено проектом, но не в объеме 18,43 м3, как на этом настаивает истец.
В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; б) наступление вреда (ущерба); в) причинную связь между действиями (бездействиями) и ущербом.
Отсутствие хотя бы одного из элементов - освобождает от ответственности.
Как следует из заключения ОАО «ЦНИЛ», так из выводов судебной экспертизы, исследованию подвергались образцы раствора, взятые из горизонтальных швов кладки, т.е. раствора уже использованного истцом при кладке, а не свободные образцы, взятые при поступлении раствора (т.1 л.д.77).
В исковом заявлении (т.2 л.д.5) истец подтверждает, что 20.04.09г., 22.04.09г., 23.04.09г., 24.04.09г., 28.04.09г. и 29.04.09г. пробы не брались, поэтому раствор, поступивший в эти дни, не мог быть подвергнут исследованию, а утверждения истца о его не качестве необоснованны.
Согласно исследованию (т.1 л.д.78) образцы брались в кладке совершенной 16.04.09г., 27.04.09г. и 04.06.09г.
По утверждениям истца, поставка некачественного раствора осуществлялась с 07.04.09г. по 04.05.09г., поэтому выводы по кладке 04.06.09г. судом не принимаются, т.к. неизвестно от кого поступал раствор 04.06.09г.
Кроме того, выводы о некачественном растворе, поступившем 16.04.09г. не могут распространяться на качество раствора поступившего 20.04.09г., 22.04.09г. и 24.04.09г., поскольку пробы в эти дни не брались.
По этим же основаниям не могут распространяться выводы по качеству раствора за 27.04.09г. на поставленный раствор 28.04.09г. и 29.04.09г.
Представленный истцом результат исследования образцов, проведенных лабораторией ОАО «Липецкстройиндустрия» (т.2 л.д.15) свидетельствует, что раствор за 07.04.09г. соответствует марке М106, но договором предусмотрена поставка марки М100 и М150.
В последствие истец отказался от претензий по качеству к раствору за 07.04.09г.
В тоже время, суд не может согласиться с истцом о распространении выводов по раствору за 16.04.09г., 27.04.09г. и 04.05.09г. на всю партию раствора в объеме 18,43 м3, поступившем за период с 07.04.09г. по 04.05.09г.
Выводы о некачественном растворе могут распространяться лишь на дни, когда отбирались образцы, это 16.04.09г., 27.04.09г. и 04.05.09г.
Выводы судебной экспертизы свидетельствуют лишь о том, что в кладке присутствует раствор несоответствующий условиям договора. Однако то, что он был поставлен некачественным именно ответчиком, экспертиза не подтверждает. Сам факт поставки раствора ответчиком по договору также не может свидетельствовать об этом.
Как следует из выводов экспертизы, марка раствора зависит как от объема цементной массы в нем, так и от повышенного водосодержания.
В судебном заседании 15 апреля 2010г., эксперт Штефан Г.Е., участвовавшая в проведении экспертизы, пояснила, что масса цемента в растворе может быть занижена как при изготовлении раствора производителем, так и при добавлении песка в готовый раствор, что приводит к увеличению песочной массы и снижению цементной. Также на качество влияет и добавление воды.
На странице 38 экспертного заключения (т.3 л.д.44) имеется рисунок № 5, на котором отображена кладка пористым раствором из-за высокого водосодержания. Доказательств, что такой раствор был поставлен ответчиком в материалах дела нет.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку выводы о некачественном растворе за 16.04.09г., 27.04.09г. и 04.05.09г. нельзя распространить на партию раствора поставленного в другие дни, то утверждения истца о том, что стены шестого этажа выложены на некачественном растворе объемом 18,43 м3, и они подлежат перекладке, а сумма убытков составит 497410 руб.90 коп., несостоятельны.
В материалах дела отсутствуют доказательства факта поставки ответчиком раствора маркой ниже, чем это предусмотрено договором, в те дни, когда пробы раствора вообще не отбирались. Эти обстоятельства не подтверждаются ни материалами дела, ни выводами экспертизы. Где произошло снижение марки раствора и за счет чего, из материалов дела установить невозможно.
Из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал фактический объем некачественного раствора и объем кладки, следовательно, не доказал и сумму убытков на которой настаивает, поскольку она находится во взаимосвязи именно с объемом раствора и кладки.
При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в размере 14948 руб. 21 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Строй-Инвест» (ОГРН 1064823053250) о взыскании 497410 руб. 90 коп. убытков отказать.
Взыскать с ООО «Строй-Инвест» (ОГРН 1064823053250) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14948 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 21 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.Н. Зюзин
