Решение от 08 декабря 2009 года №А36-5522/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-5522/2009
 
    8 декабря 2009 г.
 
 
    7 декабря 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    8 декабря 2009 г. – дата изготовления решения в полном объеме
 
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дружининым А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника»,                   г. Елец Липецкой области
 
 
    об отмене постановления № 115 по делу об административном правонарушении от 15.10.2009 года
 
 
    административный орган: Государственная жилищная инспекция Липецкой области, г. Липецк
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по коммунальному хозяйству администрации города Ельца, г. Елец Липецкой области
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от административного органа: Есина З.В. – представитель (доверенность           от 15.01.2009);
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» (далее – ООО «ЛСК «Рембыттехника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления №115 по делу об административном правонарушении от 15.10.2009 о наложении административного штрафа в сумме 40 000 рублей, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Липецкой области (далее – ГЖИ Липецкой области, административный орган), за совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением от 12.11.2009 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по коммунальному хозяйству администрации города Ельца (л.д.92-93).
 
    В судебном заседании 04.12.2009 представитель заявителя признал наличие в действиях ООО «ЛСК «Рембыттехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. При этом в порядке                      ст. 2.9 КоАП РФ просил арбитражный суд освободить ООО «ЛСК «Рембыттехника» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Также указал, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении заявителя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении (см. протокол с/з от 04-07.12.2009 на л.д.121-123).
 
    Представитель ГЖИ Липецкой области в судебном заседании 04.12.2009 возразил против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 11.11.2009 №1-16-1557 (л.д.19-21), считая оспариваемое постановление №115 от 15.10.2009 законным и обоснованным. При этом указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО «ЛСК «Рембыттехника» от административной ответственности (см. протокол с/з от 04-07.12.2009 на л.д.121-123).
 
    Представитель Комитета по коммунальному хозяйству администрации города Ельца в судебное заседание 04.12.2009 не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 63106 (л.д.100).
 
    В судебном заседании 04.12.2009 арбитражный суд в соответствии с частями 3, 5 ст. 184 АПК РФ вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя административного органа о вызове и допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «ЛСК «Рембыттехника» Миклина Е.Е. (см. протокол с/з от 04-07.12.2009 на л.д.121-123).
 
    В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2009 арбитражным судом объявлялся перерыв до 07.12.2009 (см. протокол с/з от 04-07.12.2009 на л.д.121-123, 125-127).
 
    Представители заявителя и третьего лица в судебное заседания после перерыва не явились.
 
    Вызванный в качестве свидетеля (л.д.124) руководитель ООО «ЛСК «Рембыттехника» Миклин Е.Е. в судебное заседание также не явился.
 
    Представитель ГЖИ Липецкой области поддержал ранее заявленные основания возражений. Полагал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся в судебное заседание после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, и свидетеля (см. протокол с/з                     от 04-07.12.2009 на л.д.125-127).
 
    С учетом положений частей 3, 5 ст. 156 и ч. 1 ст. 157 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Выслушав мнение представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Свидетельством серии 48 №001118398 подтверждается государственная регистрация ООО «ЛСК «Рембыттехника» в качестве юридического лица 20.02.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074823003090 (л.д.59).
 
    Как следует из материалов дела, 25.09.2009 должностным лицом ГЖИ Липецкой области выявлено нарушение ООО «ЛСК «Рембыттехника» как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательных требований по содержанию и ремонту жилого дома № 21 по ул. Советская,               г. Ельца. Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки № 1655 от 25.09.2009 (л.д.37).
 
    25 сентября 2009 года должностным лицом ГЖИ Липецкой области составлен протокол № 250 о совершении ООО «ЛСК «Рембыттехника» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (л.д.34-35). Из указанного протокола следует, что заявителю вменено административное правонарушение, выразившееся в нарушении заявителем пунктов 3.7.10, 4.1.6, 4.1.7, 4.4.1, 4.6.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. При этом из объяснений руководителя ООО «ЛСК «Рембыттехника», изложенных в протоколе № 250 от 25.09.2009, видно, что он признал наличие выявленных административным органом нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    15 октября 2009 года руководителем ГЖИ Липецкой области                          Храбрых А.В. вынесено постановление № 115 по делу об административном правонарушении о назначении ООО «ЛСК «Рембыттехника» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного                                   ст. 7.22 КоАП РФ (л.д.28-29).
 
    Считая  указанное постановление административного органа незаконным ООО «ЛСК «Рембыттехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
 
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении ООО «ЛСК «Рембыттехника» о времени (дате) рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 25 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
 
    Арбитражный суд считает, что соблюдение вышеуказанных правовых норм является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, в целях извещения ООО «ЛСК «Рембыттехника» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган направил заявителю определение от 05.10.2009 (л.д.32). Указанное определение была получено заявителем 07.10.2009 (л.д.33). Из оспариваемого постановления № 115 от 15.10.2009 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении законный или иной уполномоченный представитель ООО «ЛСК «Рембыттехника» не присутствовали (л.д.28-29).
 
    При этом арбитражным судом установлено, что в тексте определения административного органа от 05.10.2009 (л.д.32) указано: «Назначить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЛСК «Рембыттехника» на 15.09.09г. в 15.00 час.».
 
    Таким образом, в определении административного органа от 05.10.2009 была указана уже прошедшая на момент получения заявителем указанного определения дата рассмотрения дела об административном правонарушении.                В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что определение административного органа от 05.10.2009 не позволяло ООО «ЛСК «Рембыттехника» установить, когда именно должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении.
 
    При этом довод представителя административного органа о том, что в тексте определения от 05.10.2009 была допущена опечатка и руководителю               ООО «ЛСК «Рембыттехника» было известно о рассмотрении дела об административной правонарушении именно 15 октября 2009 года, не подтвержден материалами дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что допущенная опечатка в тексте указанного определения была устранена и заявителю было направлено соответствующее письменное извещение, административным органом не представлено.
 
    Административным органом также не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что законному или иному уполномоченному представителю ООО «ЛСК «Рембыттехника» было известно о надлежащей дате рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом представитель заявителя в судебном заседании не признал факт надлежащего извещения ООО «ЛСК «Рембыттехника» о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (см. протокол с/з от 04-07.12.2009 на л.д.121-123).
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что административным органом не доказан факт надлежащего извещения ООО «ЛСК «Рембыттехника» о времени (дате)  рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении ООО «ЛСК «Рембыттехника» о времени (дате) рассмотрения дела об административном правонарушении, носит существенный характер, поскольку влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении ООО «ЛСК «Рембыттехника», как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными правами (гарантиями), предусмотренными статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. В связи с этим административное дело в отношении заявителя не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.
 
    Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Таким образом, допущенное административным органом существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления № 115 по делу об административном правонарушении от 15.10.2009.
 
    При указанных обстоятельствах, требование ООО «ЛСК «Рембыттехника» о признании незаконным и отмене постановления № 115 по делу об административном правонарушении от 15.10.2009 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 115 по делу об административном правонарушении от 15.10.2009, вынесенное руководителем Государственной жилищной инспекцией Липецкой области Храбрых А.В., о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая сервисная компания «Рембыттехника» (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серии 48 №001118398, ОГРН 1074823003090) административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин