Дата принятия: 01 марта 2010г.
Номер документа: А36-5521/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-5521/2009
«1» марта 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 1 марта 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судьей Гридневой Е.М.,
рассматривая в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Подъем»
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпром»
о взыскании задолженности по договору в размере 54587,55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5103 руб.
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Домостроительный комбинат»
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Смольянинова Н.Ю. по доверенности от 27.10.2009 г.
от ответчика: не явился, надлежаще извещен факсограммой
от третьего лица: Дыкина Е.А. по доверенности от 25.12.2009 г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Подъем» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройпром» о взыскании задолженности по договору в размере 54587, 55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5103 руб. за период с 26.08.2009 г. по 28.10.2009 г. (с учетом уточнения).
Определением суда от 25.11.2009 г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Домостроительный комбинат».
В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие его представителя по документам, представленным в материалы дела, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявлен в связи со следующим.
02.06.2009 г. между сторонами был заключен договор уступки права требования № 01-09 (л.д. – 7).
Согласно п. 1.1. договора, цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает в полном объеме права требования по договору на оказание услуг № 94-07 от 02.10.2007 г. (л.д. 8), заключенному между истцом и ОАО «Домостроительный комбинат».
Согласно п. 1.2. договора цессионарий (ответчик) выплачивает цеденту (истцу) компенсацию в размере 804587,55 руб. в срок до 25.08.2009 г. (п. 2.5.).
Поскольку ответчик полностью не исполнил денежное обязательство по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора представителем истца представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 750000 руб.: платежные поручения № 16 от 29.11.2009 г. (л.д. 82), № 3 от 03.06.2009 г. (л.д. 78), № 4 от 18.06.2009 г. (л.д. 80), а также выписки из лицевого счета (л.д. 79, 81, 83).
Согласно пояснений третьего лица (л.д. 43), между истцом и третьим лицом был заключен договор на оказание услуг № 94-07, на основании которого в период с 11.10.2007 г. по 31.10.2008 г. третьему лицу были оказаны услуги на сумму 3111078,45 руб. С учетом частичной оплаты задолженность по оплате оказанных услуг составила 804587,55 руб. 23.06.2009 г. в адрес третьего лица поступило уведомление от 22.06.2009 г. от ответчика о том, что общество приняло на себя право требования долга истцом от третьего лица с приложением документов: договора от 02.10.2007 г., акта сверки взаимных расчетов, договора уступки. 03.08.2009 г. ОАО «ДСК» передало ответчику в счет погашения задолженности вексель СБ РФ номиналом 1602987 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей.
Принимая решение по существу спора, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).
Поскольку форма и содержание договора уступки соответствует действующему законодательству (ст. 388, 389 ГК РФ), с учетом отсутствия возражений ответчика по существу заявленного требования и частичной оплаты задолженности по договору уступки и непредставления надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору цессии в размере 54587, 55 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истцом, суд, находя верным указанный размер задолженности за предъявленный к взысканию период, определенный волей истца в соответствии с требованиями действующего законодательства, примененную ставку рефинансирования, количество дней просрочки, считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5103 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2290,72 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с уменьшением суммы иска истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5403,09 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройпром» в пользу открытого акционерного общества «Подъем» задолженности по договору в размере 54587,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5103 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2290,72 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5403,09 руб.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
