Решение от 09 декабря 2009 года №А36-5506/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                Дело №  А 36-5506\2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена «3» декабря   2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2009г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Открытого акционерного страхового общества  «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
 
    о взыскании  951 руб. 21 коп.
 
    с участием третьих лиц на стороне ответчика:
 
    Кузнецовой Лилии Николаевны,
 
    Кузнецова Виталия Павловича
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Куделя С.В. представитель (доверенность от 09.07.2009г.),
 
    от ответчика: Апраксина М.А. – представитель (доверенность от 22.10.2009г. № 4836\Д),
 
    от третьих лиц: не явились,
 
 
    установил: Открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании денежных средств в сумме 10 314 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, складывающиеся из оплаты госпошлины в размере 500 руб. и оплаты за составление искового заявления и представительство в суде в размере 900 руб.
 
    Заявлением от 02.12.2009г. представитель истца заявил об уменьшении размера требований до 951 руб. 21 коп. Требование о взыскании  с ответчика в пользу истца судебных расходов остались неизменным.
 
    Рассмотрев заявление представителя истца, арбитражный суд установил, что уменьшение размера требований является правом истца (ст.49 АПК РФ), настоящее уменьшение осуществлено полномочным представителем истца (см. доверенность от 09.07.2009г. – л.д. 62) в связи с оплатой ответчиком 05.11.2009г. части заявленных требований - в сумме 9 362 руб. 79 коп. В связи с этим арбитражный суд считает, что уменьшение размера требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и принимает к рассмотрению исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в размере 951 руб. 21 коп.
 
    Представитель ответчика возразил против оставшейся части исковых требований, сославшись на то, что указанная сумма соответствует проценту износа автомобиля, который не учтен ОСАО «Ингосстрах». Кроме того, по мнению ответчика, примененные истцом цены не соответствуют средним сложившимся в регионе ценам
 
    Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц.
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Арбитражный суд располагает данными об их надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела (см. уведомления №№ 62631, 62632). В связи с этим арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2007г. в городе Липецке на ул.50 лет НЛМК Набережная, автомобилю ВАЗ-21150, регистрационный знак Е 206 ЕС 48, принадлежащему Присекину Евгению Викторовичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Кузнецов Виталий Павлович, управлявший автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак Е 800 СО 48  (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2007г., объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2007г.  - л.д.9-14).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.10.1) в ДТП, признан водитель Кузнецов В.П.. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2007г. – л.д. 10). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21140 –  Кузнецовой Лилии Николаевны была застрахована ООО "СК «Согласие" по страховому полису ААА N 0299069422 (см. справку о водителях и транспортных средствах – л.д. 13).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ВАЗ-21150 было застраховано Присекиным Е.В. по КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" (см. полис № АС 4536537 от 29.09.2006г. сроком действия по 08.10.2011г.  – л.д.8).
 
    Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» признало произошедшее 01.02.2007г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя и соответствующего счета выплатило ремонтной организации сумму страхового возмещения в размере 10314 руб. (см. акт о страховом случае № 251-171-321173\07-1 от 09.02.2009г., платежное поручение № 58106 от 15.02.2007г. - л.д.15-16, 31-33).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.965 ГК РФ перешло от владельца пострадавшего автомобиля Присекина Е.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140, регистрационный знак Е800С048 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).  В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, возмещение ущерба по КАСКО осуществлено истцом Присекину Е.В. в сумме 10314 руб., исходя из фактических расходов на ремонт автомобиля. Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21150, определенный на основании отчета № 107-07 от 09.02.2008г. независимого оценщика Зотова А.А., составляет 9516,3 руб. без учета износа и 9362,79 руб. – с учетом износа транспортного средства (л.д. 18-29).  Требование о выплате указанной суммы в порядке суброгации истцом направлено ответчику 11.06.2009г. (см. письмо № 251-171-321173\07, уведомление к нему – л.д.34-35). Платежным поручением от 05.11.2009г. № 2956 ответчик возместил истцу по указанной претензии 9362 руб. 79 коп.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 01.02.2007г. не действовали.
 
    Доказательств придания этим нормам обратной силы ответчиком суду не представлено. В связи с этим арбитражный суд руководствуется законодательством, действовавшим по состоянию на 01.02.2007г.
 
    Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в указанный период не предусматривала ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
 
    Между тем в силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.
 
    Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Расходы, которые Присекину Е.В. в соответствии с названной нормой необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составили 10 314 рублей. Возмещение ущерба Присекину Е.В. в этой сумме истцом соответствовало договору КАСКО. Выплата возмещения ответчиком по полису ОСАГО в порядке суброгации в меньшем размере противоречит статье 15 Гражданского кодекса РФ и действовавшей на 1.02.2007г. редакции ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку затраты вследствие причинения вреда имуществу в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести за собственный счет. Иной подход к страховым случаям, имевшим место до 1.03.2008г., противоречит сложившейся арбитражно-судебной практике (см. определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2009г. №  ВАС-3015/09)
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца о возмещении вреда в сумме фактически осуществленных расходов на ремонт автомобиля обоснованными и соответствующими законодательству.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, является минимальным и составил 500 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 702561 от 12.10.2009г. (см. л.д. 7).
 
    Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований сначала до 951 руб. 21 коп. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 10314 руб. до 951,21 руб. При этом размер госпошлины не изменился. Следовательно, излишне оплаченной суммы госпошлины в данном деле не имеется.
 
    В связи с удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Составление искового заявления непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления по данному делу Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2009 (далее – Договор) (см. л.д. 36-45),  актом № 001034 от 21.08.2009г. Номер убытка и наименование ответчика, указанные в акте от 21.08.2009г., соответствуют номеру акта о страховом случае и наименованию ответчика по данному делу. Составление искового заявления в августе, а направление его в суд в октябре не влияет на возмещение судебных издержек.
 
    Оплата истцом оказанных услуг в сумме 900 руб. подтверждается  платежным поручением № 702607 от 12.10.2009 года (см. л.д. 46). Размер расходов на составление искового заявления не оспорен ответчиком, расценивается судом как разумный.
 
    Довод представителя ответчика о том, что основная часть первоначально заявленных исковых требований была им оплачена до принятия решения по данному делу, не влияет на распределение судебных издержек по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, оплата 9362,79 руб. осуществлена ответчиком в ноябре 2009г., в то время как с претензионным требованием к нему истец обратился еще в июне 2009г. Таким образом, своим бездействием с июня по ноябрь 2009г. ответчик спровоцировал предъявление к нему данного иска в октябре 2009г.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных издержек также подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке 951 руб. 21 коп. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 1400 руб., в том числе  на оплату государственной пошлины в размере 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 900 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких