Решение от 03 апреля 2009 года №А36-550/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                 Дело №  А36-550/2009
 
    «3» апреля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена      31 марта 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено        3 апреля 2009 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Автобаза № 4», г.Елец, Липецкой области
 
 
    административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении на юридическое лицо № 68 от                       05 февраля 2009 г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Федченкова В.Г. – представителя (доверенность от 03.03.2009г.),
 
    от административного органа: Кожемякина В.А. – ведущего специалиста-эксперта отдела организации и обеспечения деятельности управления (доверенность № 341/022 от 28.01.2009 г.), Свиридовой Н.А. – ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора (доверенность № 1371/022 от 27.03.2009 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Открытое акционерное общество «Автобаза № 4» (далее - ОАО «Автобаза № 4»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении на юридическое лицо № 68 от                       05 февраля 2009 г. (т.1, л.д.3).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Автобаза № 4» поддержал вышеназванные требования, настаивал на их удовлетворении, указав, что постановление № 68 от 05.02.2009 г. является незаконным, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, в связи с тем, что положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» на заявителя не распространяются. У ОАО «Автобаза № 4» отсутствуют объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека в соответствии с п.1.2  указанных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Доказательства, подтверждающие, что уровень создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки общества превышает 0,1 ПДК и/или ПДУ, у административного органа отсутствуют. Кроме того, указал на то, что из оспариваемого постановления невозможно сделать вывод о том, какой именно из объектов, принадлежащих ОАО «Автобаза № 4», воздействует на среду обитания и здоровье человека, поскольку обществу на праве собственности принадлежит несколько зданий и сооружений, которые по своему функциональному назначению не попадают в перечень потенциально опасных объектов, предусмотренных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Пояснил, что основными видами деятельности ОАО «Автобаза № 4» являются сдача имущества в аренду, предоставление услуг по платной автостоянке автомобилей, а также по перевозке грузов арендованным автотранспортом, для осуществления которых разработка санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами не предусмотрена (т.1, л.д.3,106, т.2, л.д.17, т.3, л.д.75-77).
 
    Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области  (далее – Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, Управление, административный орган) на заявление возразил, пояснил, что по информации, предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области, в период с 26.12.2008 г. по 19.01.2009 г. Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка по исполнению требований законодательства РФ об организации санитарно-защитных зон, в ходе которой было установлено, что ОАО «Автобаза № 4» не был разработан проект санитарно-защитной зоны, в связи с этим прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, направленное для рассмотрения в Управление. В соответствии со ст.2.10 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом, т.е. санитарно-защитная зона является необходимым элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. ОАО «Автобаза № 4» является таковым источником, что подтверждается положениями его Устава, разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданным ему Управлением Ростехнадзора по Липецкой области, а также отчетом по форме 2-ТП (воздух) за 2008 г., поэтому было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ. Указал на то, что в нарушение ст.8 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 г. № 183, п.п.4.2.1, 4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 заявителем не был разработан проект ПДВ, в связи с этим установить, превышают ли загрязняющие вещества на границе промплощадки 0,1 ПДК, не представляется возможным (т.1, л.д.35-37, т.3, л.д.28,29,57,58,75-77).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.ч.6,7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно свидетельству серии 48 № 000777592 ОАО «Автобаза № 4» зарегистрировано, о чем 20.12.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1024800793797 (т.1, л.д.31,73).
 
    Из материалов дела усматривается, что в период с 26.12.2008 г. по 19.01.2009 г. на основании информации, предоставленной Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области, Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка ОАО «Автобаза   № 4» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации об организации санитарно-защитных зон (СЗЗ) (т.1, л.д.35-37,38, т.3, л.д.28,29,32-39).
 
    По результатам вышеуказанной проверки  19 января 2009 г. Липецким межрайонным природоохранным прокурором Бадулиным А.К. в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, зафиксировавшее факт отсутствия у общества разработанного проекта санитарно-защитной зоны (т.1, л.д.38,39).
 
    Этой же датой вышеназванное постановление с приложенными материалами было направлено на рассмотрение в Управление  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (т.1, л.д.38,39,43).
 
    5 февраля 2009 года заместителем главного государственного санитарного врача по Липецкой области было вынесено постановление № 68, в соответствии с которым ОАО «Автобаза № 4» было признано виновным в  совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.6,46).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (в редакции Федеральных законов по состоянию на 30.12.2008 г.) (далее ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    В силу ч.ч.1,3 ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Обязанность выполнения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами требований санитарного законодательства установлена и в ст.11 вышеназванного Федерального закона.
 
    Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2009 г., постановления по делу об административном правонарушении № 68 от 05.02.2009 г. ОАО «Автобаза № 4» не был разработан проект санитарно-защитной зоны, что является нарушением п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т.1, л.д.6,38,39,46).
 
    Новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) была введена в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74 (с изменениями от 10.04.2008 г.) с 1 марта 2008 года.
 
    Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) (п.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).
 
    Согласно  п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
 
    В соответствии с п.2.1 вышеуказанных санитарных правил и нормативов в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.
 
    Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.
 
    В силу п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что установление санитарно-защитной зоны и соответственно разработка проекта обоснования ее размера обязательны только для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, т.е. для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.
 
    В связи с этим, Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо было установить, что ОАО «Автобаза № 4» эксплуатирует промышленные объекты и производства, уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки которых превышают 0,1 ПДК.
 
    Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Между тем, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2009 г., ни документы, направленные вместе с ним Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, не содержат сведений о том, в отношении каких объектов и производств ОАО «Автобаза № 4» не был разработан проект санитарно-защитной зоны (т.1, л.д.38,39,43).
 
    В ходе судебного разбирательства административному органу неоднократно предлагалось уточнить, на какой именно объект у заявителя отсутствует проект санитарно-защитной зоны (см. определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2009 г., от 19.03.2009 г., т.1, л.д.96-98, т.3, л.д.52-54), однако, доказательств, позволяющих определить указанные обстоятельства, представлено не было.
 
    Вместе с тем, из материалов дела (свидетельств о государственной регистрации права от 13.11.2008 г., технических паспортов) усматривается, что ОАО «Автобаза № 4» принадлежат на праве собственности административное здание с пристройками, склад запчастей, бытовые помещения для рабочих, и открытая стоянка для автомобилей, расположенные по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Коммунаров, д.57, при этом часть нежилых помещений общей площадью 811,1 кв.м. переданы на основании договора от 30.12.2008 г. в аренду индивидуальному предпринимателю Гутевич А.И.  (т.1, л.д.113-149, т.2, л.д.1-16).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель общества пояснил, что основными видами деятельности общества являются сдача имущества в аренду, предоставление услуг по платной автостоянке автомобилей, а также по перевозке грузов арендованным автотранспортом (т.2, л.д.17).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.2, л.д.17-163, т.3, л.д.1-23,73).
 
    При этом, вышеназванные объекты и осуществляемые заявителем виды деятельности не включены в санитарную классификацию промышленных объектов и производств, для которых обязательно установление санитарно-защитной зоны, содержащуюся в разделе 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
 
    Доказательств обратного Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в ходе судебного разбирательства представлено не было.
 
    Возражения административного органа по поводу того, что помимо указанных ОАО «Автобаза № 4» в соответствии с Уставом и актом проверки от 20.09.2006 г. осуществляет и иные виды деятельности, в частности, ремонт автомобилей, получение, хранение и использование горюче-смазочных материалов и другие, которые включены в перечень, предусмотренный СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент проведения проверки – с 26.12.2008 г. по 19.01.2009 г., общество занималось ими, представлено не было.
 
    Более того, в ходе судебного разбирательства Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области не было представлено доказательств, подтверждающих, что уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки объектов ОАО «Автобаза № 4» превышают 0,1 ПДК, поэтому они являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
 
    Доводы административного органа о том, что наличие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № В 2173123 от 01.10.2007 г. и отчета по форме 2-ТП (воздух) за 2008 г. свидетельствуют о том, что ОАО «Автобаза № 4» является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы не определяют уровень создаваемого обществом загрязнения за пределами промышленной площадки объектов.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области пояснил, что в отсутствие разработанного заявителем проекта ПДВ установить, превышают ли загрязняющие вещества на границе промплощадки 0,1 ПДК, не представляется возможным (т.3, л.д.57,58).
 
    Возражения административного органа по поводу того, что в соответствии с п.2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для всех действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом, не принимаются судом во внимание в связи с тем, что указанная формулировка содержалась в предыдущей редакции санитарных правил, которая в соответствии с п.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74 была признана утратившей силу с 01.03.2008 г., а новая редакция предъявляет данное требование только к объектам, являющимся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки эксплуатируемых ОАО «Автобаза №4» объектов превышают 0,1 ПДК, осуществления обществом деятельности, предусмотренной в разделе 7.1 «Промышленные объекты и производства» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», учитывая положения ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ, ч.4 ст.210 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
 
    В связи с этим требования ОАО «Автобаза № 4» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 05.02.2009 г.  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении на юридическое лицо № 68 Открытому акционерному обществу «Автобаза № 4» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000777592 от 20.12.2002 г., ОГРН 1024800793797) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в               г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

    С у д ь я                                                                 Е.И.Захарова