Решение от 27 февраля 2010 года №А36-5497/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
                           http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело №А 36-5497/2009
 
    27 февраля  2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010 года, поскольку в судебном заседании 16 февраля 2010 года был объявлен перерыв на 24 февраля 2010 года, а затем на 26 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Истоминой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» г. Бежецк Тверская область
 
    к ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» г. Липецк
 
    о взыскании 19 416 руб. 90 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: ведущий юрисконсульт Александровская О.Н. (доверенность № 4 от 11.01.2009г.), после объявленных перерывов ведущий юрисконсульт Правдин Д.О. (доверенность № 9 от 11.01.2010 г.)
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в результате ненадлежащего исполнения договора поставки металлопродукции в виде оплаты железнодорожного тарифа в размере 19 416 руб. 90 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, поскольку согласно договору поставки № 913 от 20.11.2006 г. транспортные расходы (железнодорожный тариф) оплачиваются покупателем, то есть истцом. Стоимость недостающего товара 446 689 руб. 00 коп. истцу уплачена платежным поручением № 473 от 31.07.2009 г. По мнению ответчика, истец не переплатил железнодорожный тариф за перевозку товара, поскольку согласно «Тарифному руководству № 1» тариф за перевозку чугуна оплачивается покупателем в соответствии с грузоподъемностью вагона и не зависит от того, сколько в вагон загружено тонн чугуна и сколько тонн чугуна будет доставлено до места назначения.
 
    Изучив материалы дела, позиции сторон, изложенные в письменных пояснениях и дополнениях к иску, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
 
    20.11.2006 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор  поставки № 913, согласно которому Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя металлопродукцию (л.д.8).
 
    Согласно пункту 4.1. названного договора продукция отгружается автомобильным или железнодорожным транспортом. Транспортные расходы (железнодорожный тариф, плата за пользование вагонами МПС, стоимость заявки внепланового вагона, тариф  по перевозке автотранспортом) оплачиваются Покупателем.
 
    Во исполнение условий договора ответчик в сентябре 2007 г. в соответствии с транспортной накладной № Ч-0000002806 от 08.09.2007 г. отгрузил истцу очередную партию чугуна в количестве 68 тонн стоимостью 958 195 руб.81 коп., включая железнодорожный тариф в сумме 39 413 руб.18 коп. (л.д.9-10).
 
    18.09.2007 г. в адрес истца по железнодорожной накладной № ЭЖ 708730 поступила металлопродукция в полувагоне № 65872129 с недостачей массы груза в количестве 33, 5 тн (л.д.40,69). Стоимость недостающего чугуна составила 446 689 руб. 00 коп. и была перечислена ответчиком в добровольном порядке согласно платежному поручению № 473 от 31.07.2009 г. (л.д.26).
 
    Вместе с тем, истец в претензии и копии искового заявления, которое было направлено ответчику до оплаты стоимости недопоставленного чугуна (л.д.11-18), просил ответчика возместить ему также железнодорожный тариф в сумме 19 416 руб. 90 коп. пропорционально поставленному чугуну и оплаченному тарифу согласно следующему расчету: 39 413 руб.18 коп./68 тнх33,5тн (л.д.37).
 
    Данное требование ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Взаимоотношения сторон регулируются договором № 913 от 20.11.2006 г., а также главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».
 
    В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
 
    Как следует из материалов дела, поставка продукции (чугуна литейного) осуществлялась железнодорожным транспортом  за счет Покупателя, т.е. истца.
 
    Истец за поставку чугуна по товарной накладной № Ч-0000002806 от 08.09.2007 г. внес ответчику предоплату по платежному поручению № 6460 от 22.08.2007 г. на сумму 3 778 234 руб. 22 коп. согласно счету № 3768 от 21.08.2007 г., включая оплату железнодорожного тарифа (л.д.38-39).
 
    В свою очередь ответчик в соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за перевозку чугуна литейного по железнодорожной накладной № ЭЖ 708730 в полувагоне № 65872129 внес железной дороге  железнодорожный тариф в сумме 34 987 руб. 91 коп. (без НДС) или 41 285 руб. 73 коп. (с НДС), согласно которой плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки.
 
    О внесении железнодорожного тарифа свидетельствует отметка железной дороги на железнодорожной накладной № ЭЖ 708730 от 08.09.2007 г. (л.д.40).
 
    В соответствии с разделом 2 пункта 2.6. Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» «Тарифное руководство №1» плата за перевозку в универсальных вагонах (крытые, платформы, полувагоны) повагонными отправками всех грузов, кроме грузов позиции ЕТСНГ - 691005, определяется по тарифным схемам, указанным в таблице №6 приложения 5 настоящего «Тарифного руководства».
 
    Плата по тарифным схемам №№ И1,8 определяется за общую массу груза в универсальном вагоне, но не менее минимальной весовой нормы (МВН), установленной для соответствующих грузов и приведенной в приложении 2 настоящего «Тарифного руководства», в зависимости от тарифного класса груза.
 
    В соответствии   таблицей №1 Приложения №2 к разделу 2 Прейскуранта №10-01  «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1) в приведенном ниже Перечне позиций ЕТСНГ для каждой позиции ЕТСНГ указан тарифный класс груза и минимальная весовая норма (МВН) загрузки универсальных вагонов в тоннах. Если масса груза в вагоне меньше или равна МВН, то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму. В тех случаях, когда масса груза в вагоне превышает МВН, то плата определяется за массу груза в вагоне (л.д.59-60, 99-103).
 
    Согласно товарной и железнодорожной накладным ответчик отправлял в адрес истца чугун литейный. Грузоподъемность полувагона № 65872129 – 71 тонна, отправке подлежало 68 тонн, следовательно, поскольку масса груза в вагоне меньше МВН, то плата для указанного вагона определяется за 71 тонну и не зависит от количества загруженных и доставленных до грузополучателя тонн чугуна, если количество не превышает 71 тонны.
 
    Данный вывод подтверждается и расчетом провозной платы, из которого также видно, что в основу расчета положено расстояние, вид (класс) груза, а также минимальная весовая норма (л.д. 97-98).
 
    Таким образом, утверждение истца, что ответчик не возместил ему часть железнодорожного тарифа, пропорционально количеству недостачи, является неправомерным и не может быть принято судом во внимание.
 
    В последующем истец уточнил основания образования убытков и пояснил, что убытки в сумме 19 416 руб. 90 коп. понесены истцом в виде оплаты двойного железнодорожного тарифа за доставку чугуна в размере недостачи.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Исходя из содержания названных норм закона, для возмещения убытков необходимо доказать: наличие убытков, причинную связь между  действиями ответчика и причинением убытков,  а также размер убытков.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.
 
    Однако истец не доказал, что закупка 4 вагонов (276 тонн), как указано им в исх. № 25-03 от 21.01.2010 г. (л.д. 81)  чугуна литейного  с учетом транспортных и иных расходов на общую сумму 3 927 101 руб.55коп., в том числе железнодорожный тариф в сумме 133 600 руб. 00 коп., явилась следствием недостачи 33,5 тонн чугуна, прибывшего в полувагоне № 65872129. Поставка 4 вагонов чугуна была осуществлена в рамках договора № 913 от 20.11.2006 г. и не являлась внеплановой, а стоимость недостачи 33,5 тонн ответчик добровольно возместил. Каких-либо доказательств того, что именно количество недостающего чугуна было дополнительно поставлено в 4 вагонах, в связи с чем истец дополнительно оплатил железнодорожный тариф, суду не представлено.
 
    Таким образом, истец не доказал, что дважды оплатил железнодорожный тариф, а следовательно, и причинно-следственную связь между недопоставкой чугуна и двойной оплатой железнодорожного тарифа, а также  размер убытков.
 
    Железнодорожный тариф в сумме 133 600 руб. 00 коп. был оплачен за 4 вагона, в которых осуществлялась поставка 276 тонн чугуна литейного.
 
    На основании выше изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 777 руб.00 коп. относятся на него, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске ОАО «Бежецкий завод «Автоспецоборудование» к ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании  убытков в сумме 19 416 руб. 90 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     Т.М. Щедухина