Дата принятия: 19 февраля 2010г.
Номер документа: А36-5494/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-5494\2009
Резолютивная часть решения оглашена «15» февраля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Липецке
к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания»
о взыскании 120 000 руб.
с участием третьих лиц на стороне ответчика:
Жирковой Валентины Игоревны,
Жирковой Ирины Алексеевны,
Российского союза автостраховщиков
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились,
установил: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» (далее – ООО «ГСК») о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб. в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, складывающиеся из оплаты госпошлины в сумме 3900 руб. Соответствующим определением арбитражный суд заменил истца его процессуальным правопреемником – ООО СК «Цюрих».
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. Заявлением от 04.02.2010г. № 501 поддержал заявленные исковые требования и просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Соответствующими определениями арбитражный суд привлек к участию в деле третьих лиц.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание также не явились, возражений против исковых требований ответчик суду не представили.
О времени и месте проведения судебного разбирательства арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежаще извещенными на основании п.1 и п\п.3 п.2 ст. 123 АПК РФ (см. уведомления №№ 88945-88947, 88950, 88951). При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2009г. в городе Липецке на трассе Орел – Тамбов 299км автомобилю Шевролет-Ланцетти, регистрационный знак К 481 ЕЕ 48, принадлежащему Клишину Валентину Егоровичу, под его управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлась водитель Жиркова Валентина Игоревна, управлявшая автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак К 125 ОМ 48, принадлежащим Жирковой Ирине Алексеевне (см. сведения о водителях и транспортных средствах, справку о ДТП от 14.06.2009г., объяснения водителей, протокол 48 ВЕ № 780608 от 14.06.2009г., постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2009г. - л.д.12-18 – т.1).
Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признана водитель Жиркова В.И., нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения (см. постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2009г. – л.д. 13 – т.1). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак К125ОМ48 Жирковой И.А. в период с 24.04.2009г. по 23.04.2010г. была застрахована ООО «ГСК» по страховому полису ВВВ N 0494910585 (см. справку о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, полис ОСАГО – л.д. 12, 16, 30 – т.1, л.д. 2 – т.2).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Шевролет-Ланцетти было застраховано по КАСКО в ООО СК «Цюрих.Ритейл» (см. полис № ДСТ 0254411 от 19.12.2008г. сроком действия по 19.12.2009г. – л.д.43 – т.1). Из материалов дела следует, что ООО СК «Цюрих.Ритейл» признало произошедшее 14.06.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Клишина В.Е. от 03.07.2009г. (см. л.д. 11 – т.1) выплатило ему 145 235 руб. (см. акт о страховом событии № У-480-703713\09\1 от 28.08.2009г., платежное поручение № 1864 от 09.09.2009г. - л.д.10, 31 – т.1).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ООО СК «Цюрих. Ритейл» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Клишина В.Е. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким страховщиком является ООО «ГСК» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093, регистрационный знак К125ОМ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Требование о выплате указанной суммы в порядке суброгации истцом направлено ответчику 18.09.2009г., получено последним 24.09.2009г. по месту нахождения филиала в г.Липецке (см. письмо № 341, уведомление к нему – л.д. 7-9 – т.1). Однако доказательств ответа на требование либо доказательств оплаты заявленной истцом в нем суммы ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из страхового полиса ОСАГО усматривается, что он выдан на страховые случаи, происшедшие в установленные в нем периоды. При этом начало периода, конец которого приходится на 23.07.2009г., в копии, представленной истцом, не просматривается (см. л.д. 30 – т.1, л.д. 2 – т.2). Однако установленный в полисе срок его действия: с 24.04.2009г. по 23.04.2010г. – включает в себя дату наступления страхового случая – 14.06.2009г. При этом ФЗ «Об ОСАГО» не содержит ограничений в исполнении обязанностей страховщика в период действия договора ОСАГО исключительно в периоды использования автомобиля. Согласно ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» наступление страхового случая в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, дает страховщику право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. Следовательно, обязательства по данному договору должны исполняться страховщиком независимо от указанных в договоре периодов использования транспортного средства. В связи с этим неустановление судом конкретных периодов использования транспортного средства в полисе ОСАГО не влияет на суть рассматриваемого в данном деле спора.
Повреждения, причиненные автомобилю Шевролет-Ланцетти в момент ДТП 14.06.2009г., подтверждены справкой о ДТП от 14.06.2009г. и актами осмотра транспортного средства от 08.07.2009г. и 29.07.2009г. Первый документ составлен сотрудниками ГИБДД в день совершения ДТП, акты осмотра составлены независимым оценщиком (см. л.д. 32-37 – т.1). Все три названных документа не противоречат друг другу, поскольку справка о ДТП от 14.06.2009г. содержит указание на наличие скрытых повреждений автомобиля. При этом суд учитывает, что для проведения осмотра транспортного средства представитель ответчика своевременно приглашался (см. копии телеграмм – л.д. 38-39 - т.1). С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие указанных в актах осмотра конкретных повреждений автомобиля подтверждено объективно, равно как и причина их возникновения – в результате ДТП 14.06.2009г.
Размер ущерба, причиненного указанными повреждениями, определен истцом в страховом акте в размере 145235 руб. на основании сметы стоимости ремонта от 21.08.2009г. без учета износа запасных частей автомобиля (см. л.д. 40-42 – т.1).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 14.06.2009г. действовали в указанной редакции.
Согласно той же смете от 21.08.2009г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его запасных частей составляет 138 540 руб. (см. л.д. 42 – т.1). Следовательно, заявленная истцом в данном деле ко взысканию сумма 120000 руб. не превышает указанную выше стоимость ремонта. Как видно из текста сметы, в ней оценены все повреждения, указанные в актах осмотра от 08.07.2009г. и 23.07.2009г. (см. л.д. 40-42 – т.1). Данная смета не является отчетом независимого оценщика. Между тем обязанность проведения независимой экспертизы (оценки) статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» возложена на страховщика. Доказательств осуществления указанной обязанности после получения в сентябре 2009г. требования истца страховщик – ответчик по данному делу суду не представил. Равным образом ответчик не опроверг расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный истцом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Однако иного экспертного заключения истцом суду не представлено, о назначении судебной экспертизы в данном деле ответчиком не заявлено.
Таким образом, совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
При таких обстоятельствах учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена истцом потерпевшему в ДТП, заявленная истцом сумма не превышает предел ответственности страховщика по ОСАГО, исковые требования ООО СК «Цюрих» к ООО «ГСК» арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению.
Из информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в Интернете (www.autoins.ru), арбитражным судом установлено, что в соответствии с Приказом Росстрахнадзора от 17.12.2009 № 670 у ООО «ГСК» (ОГРН 1047744004648) отозваны лицензия С № 1489 77 от 29.03.2006 на осуществление страхования и лицензия П № 1489 77 от 29.03.2006 на осуществление перестрахования.
Между тем согласно ст.32.8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное обстоятельство не является на день вынесения настоящего решения основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении страховщика – ООО «ГСК». На основании п.5 той же статьи Федерального закона страховщик обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. Поскольку указанный срок в настоящее время не истек, требования истца подлежат удовлетворению за счет указанного им ответчика.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составляет 3900 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 2094 от 09.10.2009г. – л.д. 6, 111-112 – т.1).
В связи с удовлетворением требований истца сумма расходов по уплате госпошлины в размере 3900 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в г.Липецке 120 000 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3 900 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
