Решение от 29 августа 2014 года №А36-5485/2013

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                           Дело №  А36-5485/2013
 
    «29» августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «25» августа 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено «29» августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Прибытковой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсоСнабжающая Компания» (399670, Липецкая область, с.Красное, ул.Октябрьская, д.14, офис 4, ИНН 4810004561, ОГРН 1124811000313)
 
    к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центра развития ребенка - детский сад № 2 «Солнышко» с.Красное Краснинского муниципального района Липецкой области (399670, Липецкая область, Краснинский район, пос.Краснинский, ул.Газовиков, д.17, ИНН 4810002187, ОГРН 1024800672731)
 
    о взыскании 299 839,68 руб.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчика: заведующая Чернышова Л.В. на основании паспорта гражданки РФ, представитель Кокоткина Е.А. по доверенности от 04.02.2014 г.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РесурсоСнабжающая Компания» (далее - ООО «РесурсоСнабжающая Компания», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центра развития ребенка - детский сад № 2 «Солнышко» (далее - детский сад № 2 «Солнышко», ответчик) о взыскании 299839,68 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 17.10.2013г. по 30.10.2013г. по договору теплоснабжения № 2 от 01.01.2013г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и услуг представителя – 10000 руб. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явился представитель истца.
 
    Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена истцу по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получена адресатом (почтовое уведомление № 76177116). Заявлений, ходатайств, процессуального характера от истца не поступало. Учитывая, что ООО «РесурсоСнабжающая Компания» извещено надлежащим образом и не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей истца (статьи 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).
 
    Представитель ответчика настаивал на рассмотрении спора по существу, возражал против удовлетворения требования истца в заявленной им сумме, полагал, что фактический объем потребленной тепловой энергии установлен экспертной организацией.
 
    В связи с наличием разногласий сторон по объему полученной ответчиком в спорный период тепловой энергии, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам Управления энергетики и тарифов Липецкой области.  Экспертной организацией представлено заключение по поставленным вопросам, которое приобщено к материалам дела; выводы оглашались в судебном заседании (л.д. 61-81, т. 2).
 
    Выслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2013г. между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор теплоснабжения № 2 сроком действия до 31.12.2013г. (л.д. 9-17 т.1).
 
    Расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится в течении 10 дней с даты получения счета (пункты 3.1., 3.3. договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.2. договора, количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на распределительной сети энергоснабжающей организации, при отсутствии таковых – по приборам, установленным на источниках теплоты и распределяется пропорционально нагрузкам абонентов (либо по проекту).
 
    Согласно двустороннему акту от 17.10.2013 г., абонент был подключен к теплотрассе энергоснабжающей организации (л.д. 19, т.1).
 
    Наличие у абонента теплосчетчика отражено в приложении к договору энергоснабжения между сторонами и не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.
 
    Ссылаясь на то, что в спорный период у абонента был неисправен прибор учета, истец произвел расчет количества и стоимости потребленной теплоэнергии, исходя из расчетных нагрузок. О неисправности прибора учета свидетельствует акт проверки от 17.08.2013 г., в котором в том числе указано на то, что прибор учета тепловой энергии не защищен от несанкционированного вмешательства в его работу, показывает отрицательное значение массы (объема) теплоносителя (л.д. 99, т.1).  В акте проверки № 3 от 08.10.2013 г. указано на то, что обнаружен факт остановки прибора учета (л.д. 100, т.1).
 
    Согласно техническому заключению ООО «Сервисная компания КМВ» от 01.10.2013 г. (с которой у ответчика имеется договор на обслуживание прибора коммерческого учета, л.д. 70, т.1) при проверке работоспособности теплосчетчика ТЭМ-104 было выявлено, что монтаж кабельной проводки термометров сопротивления произведен кабелем не соответствующим инструкции по монтажу теплосчетчика (л.д. 101, т.1). В дополнении к названному техническому заключению указано, что с 17.09.2013 г. по 26.09.2013 г. теплосчетчик был включен в работу  и работал в штатном режиме. С 27.09.2013 г. по 30.09.2013 г. произошел сбой  измерения температуры по прямому трубопроводу; после замены кабельных проводок теплосчетчик продолжил работать в штатном режиме.
 
    Согласно расчету истца, в спорный период истец потребил 201,6 Гкал тепловой энергии на сумму 299839,68 руб. (л.д. 7, 20, т.1).
 
    Поскольку ответчик не оплатил стоимость потребленной теплоэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с порядком определения количества фактически потребленной абонентом теплоэнергии в спорный период.
 
    В разделе 4 «Учет теплопотребления» договора теплоснабжения № 2 от 01.01.2013, на основании которого осуществлялась подача тепловой энергии ответчику, сторонами согласовано следующие  условия: «Учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на тепловом пункте абонента в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». Сведения о потреблении тепловой энергии, подписанные ответственным за теплоснабжение лицом, предоставляются в энергоснабжающую организацию до 1 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии приборов учета, установленных в тепловом пункте абонента, а также при несвоевременном предоставлении сведений, количество потреблённой тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленными на распределительной сети энергоснабжающей организации, при отсутствии таковых - по приборам, установленным на источниках теплоты и распределяемых пропорционально нагрузкам абонентов (либо по проекту). При этом абоненту направляется счет, с указанием фактически потребленного количества тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период, который является доказательством отпуска тепловой энергии абоненту».
 
    Согласно проведенному специалистами Управления энергетики и тарифов Липецкой области экспертному исследованию, при использовании метода расчета, основанного на фактических показаниях прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе в здание детского сада «Солнышко», количество тепловой энергии составило 22,454 Гкал, в том числе за период корректной работы теплосчетчика с 17.09.2013 г. по 26.09.2013 г. – 11,647 Гкал, за период с 27.09.2013 г. по 30.09.2013 г. – 10,807 Гкал (л.д. 81, т.2). Как видно из описательной части исследования, экспертами приняты во внимание и учтены все фактические обстоятельства, связанные с работой теплового счетчика ответчика.
 
    Экспертное заключение не оспорено сторонами, ходатайств о проведении   повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие возможности определения количества тепловой энергии по иным документам, суд принимает за основу данные, полученные экспертами Управления энергетики и тарифов Липецкой области.
 
    Таким образом, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии составит: 33395,83 руб., из расчета: 22,454 Гкал х 1,487,30 руб., где 1,487,30 руб. – тариф для иных потребителей, установленный постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области для соответствующих товаров и услуг ООО «РесурсоСнабжающая Компания», применение названного тарифа не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности с ответчика обосновано в сумме 33395,83 руб., в остальной части иска следует отказать, поскольку истец не обосновал и документально не подтвердил потребление ответчиком соответствующего количества теплоэнергии.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (л.д. 55, т.1). Государственная пошлина с учетом увеличения суммы требования до 299839,68 руб.  составляет 8996,79 руб.  (статья 333.21. Налогового кодекса РФ).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, 05.12.2013 г. между  ООО «РесурсоСнабжающая Компания» (заказчик) и ООО «Экспертно-юридический центр» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.
 
    По условиям разделов 1., 2.  названного договора исполнитель должен изучить документы по спору, разработать правовую позицию, подготовить письменные возражения, развернутый расчет задолженности ответчика, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Липецкой области. 
 
    В разделе 5 договора согласована кандидатура представителя заказчика в суде – Клейменова Ю.Ю.
 
    Согласно разделу 7 данного договора, доверитель выплачивает поверенному за выполнение вышеуказанных данных услуг 10000 руб. (л.д. 116-117, т.1).
 
    Из материалов дела следует, что интересы заказчика в арбитражном суде представляла Клейменова Ю.Ю. на основании доверенности от 05.12.2013 г., представила письменные пояснения и расчет суммы задолженности (л.д. 97-98, 119-123, т.1).
 
    Денежные средства  за оказанные услуги в сумме 10000 руб. были оплачены заявителем, что подтверждается платежным поручением № 36 от 17.01.2014 г. (л.д. 115, т.1).
 
    Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «РесурсоСнабжающая Компания» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.
 
    Ответчик не оспаривал факт оказания и стоимость услуг представителя.
 
    Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание сложность дела, требующую подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает заявленный размер судебных издержек, понесенных ООО «РесурсоСнабжающая Компания» на оплату юридической помощи, разумным и обоснованным в размере 10000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на примере Адвокатской палаты Липецкой области (решение Совета Адвокатской палаты от 31.05.2014 г.).
 
    С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика, а непоступившие в федеральный бюджет денежные средства – с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.       
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 2 «Солнышко»  (ИНН 4810002187, ОГРН 1024800672731) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсоСнабжающая Компания» (ИНН 4810004561, ОГРН 1124811000313) 33395 (тридцать три тысячи триста девяносто пять) руб. 83 коп. задолженности, а также взыскать судебные расходы в сумме 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) руб. 55 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад № 2 «Солнышко»  (ИНН 4810002187, ОГРН 1024800672731) в доход федерального бюджета 779 (семьсот семьдесят девять) руб. 29 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсоСнабжающая Компания» (ИНН 4810004561, ОГРН 1124811000313) в доход федерального бюджета  6217 (шесть тысяч двести семнадцать) руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                     У.В. Серокурова