Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: А36-5472/2013
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-5472/2013
30 июля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2014 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Управления дорог и транспорта Липецкой области, г. Липецк,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект», г. Воронеж,
о взыскании 286 993 руб. 55 коп.,
а также по встречному исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» к Управлению дорог и транспорта Липецкой области
о взыскании 1 129 967 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Управления дорог и транспорта Липецкой области: Быковских С.А. – начальника отдела строительства и проектирования автомобильных дорог (доверенность от 15.01.2014 года б/н), Царик А.А. – консультанта правового управления администрации Липецкой области (доверенность от 09.01.2014 года) (до перерыва), Фроловой Н.И. – старшего инженера управления (доверенность от 15.01.2014 года),
от ООО «Транспроект»: Романова К.Н. – директора (протокол внеочередного собрания № 01 от 11.11.2013 года) (до перерыва), Бутусова С.В. – адвоката (ордер № 21014 от 03.02.2014 года, рег. № 36/172) (до перерыва),
УСТАНОВИЛ:
Истец, Управление дорог и транспорта Липецкой области (далее - Управление), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее – ООО «Транспроект»), 286 993 руб. 55 коп. – неустойки по государственному контракту от 06.06.2012 г. № 3-ПД (т. 1, л.д. 4-7).
Определением суда от 01.11.2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1-3).
На основании определения от 27.12.2013 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 86-89).
В судебном заседании 05.03.2014 года представитель ООО «Транспроект» представил встречное исковое заявление к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в сумме 100 000 руб. (т. 2, л.д. 10-12).
Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных пунктами 1,3 части 3 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что встречное требование ООО «Транспроект» подлежит принятию к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (т. 2, л.д. 21-24).
В судебном заседании 01.04.2014 года представитель ООО «Транспроект» заявил ходатайство об увеличении суммы встречного искового требования, просил взыскать с Управления 1 129 967 руб. основной задолженности за выполненные работы по изготовлению проектной документации по государственному контракту №3-ПД от 06.06.2012 года (т. 2, л.д. 118).
Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял увеличенное встречное требование к рассмотрению (т. 2, л.д. 122,123).
Представители Управления дорог и транспорта Липецкой области поддержали требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 4035, поступившем в арбитражный суд 30.10.2013 года, а также дополнительных пояснениях № 224 от 27.01.2014 года, настаивали на его удовлетворении и пояснили, что неустойка в сумме 286 993 руб. 55 коп. ответчиком не оплачена (т. 1, л.д. 4-7. 91,92; т. 2, л.д. 119-121, 135-139; т. 3, л.д. 13,14).
Против удовлетворения встречного иска представители истца возражали.
В судебном заседании 16.07.2014 года представители ООО «Транспроект» возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним (т. 1, л.д. 93-95; т. 2, л.д. 30, 125-127). Представители ответчика поддержали встречное требование, настаивали на его удовлетворении.
Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил суд произвести уменьшение размера неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России (16,5%) за каждый день просрочки, снизив ответственность до 39 793 руб. (т. 2, л.д. 149).
С учетом мнений представителей сторон, в связи с необходимостью уточнения ими позиций по делу и представления дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.07.2014 года.
После перерыва представитель истца поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении.
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 06.06.2012 года между Управлением дорог Липецкой области (Заказчик) и ООО «Транспроект» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 3-ПД на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации строительства автомобильной дороги «Пятницкое – примыкание к а/д «Долгоруково – Войсковая Казинка» в Измалковском и Долгоруковском районах Липецкой области (далее – Государственный контракт № 3-ПД от 06.06.2012 года, т. 1, л.д. 12-18).
Из материалов дела видно, что на основании постановления главы администрации Липецкой области от 09.06.2012 года № 225 «О внесении изменений в постановление главы администрации Липецкой области от 28 июня 2010 года № 198 «О структуре исполнительных органов государственной власти Липецкой области» Управление дорог Липецкой области было преобразовано в Управление дорог и транспорта Липецкой области (т. 1, л.д. 43-51).
Судом установлено, что 28.06.2012 года соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем Управление дорог и транспорта Липецкой области является правопреемником Управления дорог Липецкой области, в том числе в отношении прав и обязанностей, вытекающих из Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года (т. 1, л.д. 52,53).
В пункте 12.6 указанного Государственного контракта истец и ответчик определили, что он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует вплоть до момента полного исполнения сторонами всех обусловленных контрактом взаимных обязательств, но не позднее 31.12.2012 года.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный Контракт действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 11.3 Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года стороны установили, что спорные вопросы, по которым не достигнуто согласие сторон, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление обоснованно предъявлено в Арбитражный суд Липецкой области.
В силу пункта 11.2 Государственного контракта претензионный порядок рассмотрения споров, возникших при исполнении настоящего контракта, обязателен для сторон. Срок ответа на претензию – 5 (пять) дней с момента ее получения, если иной срок не указан в претензии.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3774 от 09.10.2013 года об уплате штрафных санкций по указанному Государственному контракту, которая 12.10.2013 года последним была получена (т. 1, л.д. 39-42).
Между тем, в срок, предусмотренный пунктом 11.2 Государственного контракта, отплата суммы неустойки ответчиком произведена не была. Обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены не были.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В пункте 1.1 вышеуказанного Контракта стороны закрепили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации строительства автомобильной дороги «Пятницкое – примыкание к а/д «Долгоруково – Войсковая Казинка» в Измалковском и Долгоруковском районах Липецкой области (далее – Объект).
Пунктом 1.2 Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к Контракту) и техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации строительства автомобильной дороги «Пятницкое – примыкание к а/д «Долгоруково – Войсковая Казинка» в Измалковском и Долгоруковском районах Липецкой области (далее – Задание (Приложение № 1 к Контракту) проектную и рабочую документацию (далее Проектная документация), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.
Исходя из анализа условий Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года, арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении проектных и изыскательских работ, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Техническое задание, являющееся Приложением № 1 к Государственному контракту № 3-ПД от 06.06.2012 года и устанавливающее основные требования к разработке проектной и рабочей документации, а также Календарный план (Приложение № 2) были согласованы сторонами (т. 1, л.д. 19-33).
В силу пункта 4.1 Государственного контракта общая стоимость выполняемых работ составляет 4 823 421 руб.
Согласно пунктам 4.4, 4.5 Государственного контракта оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 20 (двадцати) банковских дней. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, представленный в соответствии с календарным планом работ.
Пунктами 2.1 – 2.2 Государственного контракта предусмотрено, что срок окончания работ – 12.12.2012 года (п. 2.1). Таким образом, проектная и рабочая документация по строительству автомобильной дороги «Пятницкое – примыкание к а/д «Долгоруково – Войсковая Казинка» в Измалковском и Долгоруковском районах Липецкой области подлежала разработке и передаче заказчику не позднее наступления указанной даты.
Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков передачи заказчику результата работ (п. 2.2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 758 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного контракта (пункты 1.2, 2.1, 5.4.2) свои обязательства по передаче заказчику результатов работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в срок до 12.12.2012 года, а также по передаче полного комплекта проектной документации в количестве, предусмотренном контрактом, не исполнил.
Из материалов дела усматривается, что работы по разработке проектной документации и рабочей документации строительства автомобильной дороги «Пятницкое – примыкание к а/д «Долгоруково – Войсковая Казинка» в Измалковском и Долгоруковском районах Липецкой области были выполнены подрядчиком с нарушением пунктов 1.2, 2.1, 5.4.2 Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года и Приложения № 1 к нему, которые выразились в следующем:
1) результат работ, указанный в пункте 1.1 контракта (проектная и рабочая документация), не был передан заказчику до наступления срока, предусмотренного пунктом 2.1 контракта, т.е. до 13.12.2012 года;
2) проектная документация была выполнена Обществом не в полном объеме.
Пунктом 8.1 Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года установлено, что за несвоевременное представление результатов работ, указанных в пункте 1.1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости Контракта за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства либо до момента расторжения контракта.
В связи с несоблюдением срока передачи результатов работ (пункт 2.1 Контракта), указанных в пункте 1.1 контракта, истцом была начислена неустойка в размере 45 822 руб. 50 коп. за период с 13.12.2012 года по 31.12.2012 года, исходя из следующего расчета (4 823 421 руб. х 0,05% х 19 дн.).
Пунктом 8.7 Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года установлено также, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств в части непредставления полного комплекта проектной документации в количестве, предусмотренном настоящим контрактом, заказчик удерживает с подрядчика неустойку в размере 5% от стоимости контракта.
В связи с непредставлением полного комплекта проектной документации Управлением была начислена неустойка в размере 241 171 руб. 50 коп. исходя из 5% от стоимости контракта, составляющей 4 823 421 руб. (4 823 421 руб. х 5 %).
Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной Управлением в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Транспроект» принятых на себя обязательств по указанному государственному контракту, составила 286 993 руб. 55 коп. (45 822 руб. 50 коп. + 241 171 руб. 05 коп.).
В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение вышеприведенных условий, предусмотренных пунктами 1.2, 2.1, 5.4.2 Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года, Управлением в адрес последнего была направлена претензия № 3774 от 09.10.2013 года об уплате неустойки в размере 286 993 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 39-42).
Вместе с тем, в срок, предусмотренный указанной претензией, оплата неустойки Обществом произведена не была.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь представитель ООО «Транспроект» указывал о том, что третий этап работ, предусмотренный контрактом, был выполнен в полном объеме, проектная документация была разработана и не оплачена заказчиком, в связи с чем задолженность Управления перед подрядчиком составляет 1 129 967 руб., что подтверждается представленной сметой (т. 3, л.д. 15).
Принимая во внимание, что указанная сумма до настоящего времени не была оплачена истцом, Общество предъявило в суд соответствующее встречное требование.
В соответствии с абзацем 1 статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктами 6.2, 6.3 Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки результатов работ проектную документацию, прилагая к ней акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2). Дата подписания акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами по контракту является датой сдачи подрядчиком таких работ (п. 6.3).
Таким образом, исходя из буквального и системного анализа вышеприведенных положений контракта, обязанность подрядчика по сдаче заказчику одного из этапов работ либо окончательного результата работ, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, считается исполненной в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Из материалов дела видно, что 1-й и 2-й этапы работ, связанные с выполнением инженерно-геодезических, инженерно-геологических, экологических и экономических изысканий, были выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленные сроки и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют двусторонние акты № 1 и № 2 от 29.10.2012 года сдачи-приемки (т. 1, л.д. 37,37).
Денежные средства за выполнение указанных этапов работ в сумме 1 716 117 руб. были перечислены ООО «Транспроект» (т. 1, л.д. 35).
Между тем, третий и завершающий этап работ (подготовка проектной и рабочей документации), предусмотренный Государственным контрактом, подрядчиком не выполнен, в связи с чем не мог быть принят и оплачен заказчиком.
Из материалов дела усматривается, что по накладной № 35 от 04.12.2012 года, т.е. за шесть рабочих дней до окончания срока выполнения работ по контракту (12.12.2012 г.) ответчиком в адрес истца была направлена проектная документация, которая была получена последним (т. 2, л.д. 31,32).
При этом суд учитывает, что основное назначение накладной заключается не в фиксации факта передачи результатов работ, а в подтверждении получения заказчиком соответствующего перечня документов, подлежащих изучению на предмет установления соответствия их СНиП и иным нормативным документам.
В связи с этим, представленная ответчиком накладная № 35 от 04.12.2012 года не может быть принята судом в качестве допустимого доказательств, свидетельствующих о дате принятия спорных работ.
Более того, по результатам рассмотрения представленной проектной документации на основании пунктов 6.4-6.7 Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года Управлением было принято решение об отказе в ее принятии по причине несоответствия требования Технического задания, которое оформлено письмом от 10.12.2012 года № 2461 (т. 2, л.д. 34,45.).
В связи с этим, 10.12.2013 года документы были возвращены Обществу для доработки и устранения замечаний (т. 2, л.д. 33).
Акт сдачи-приемки 3-го этапа работ сторонами не подписывался, в связи с чем последние не были приняты заказчиком.
Обоснованность замечаний Управления к представленной проектной документации, содержащихся в письме от 10.12.2012 года № 2461, ООО «Транспроект» не оспаривалась. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.
Суд принимает во внимание также, что в силу пункта 6.4 контракта срок проверки заказчиком предоставленной проектной документации составляет 10 дней., которая в случае ее одобрения в последующем подлежит направлению в ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» для проведения государственной экспертизы. И только после получения положительного заключения экспертной организации осуществляется подготовка рабочей документация и направление ее в адрес заказчика.
В связи с этим даже в случае принятия заказчиком без замечаний проектной документации 04.12.2012 года срок сдачи окончательного объема работ (рабочей документации) был бы нарушен, что свидетельствует о недобросовестном отношении ответчика к выполнению своих обязательств.
При этом, суд учитывает, что срок, необходимый для проверки представленной документации и устранения подрядчиком выявленных заказчиком недостатков, не продляет ни срок завершения третьего этапа работ ни окончательный срок выполнения работ по государственному контракту. Соответствующее условие сторонами договора не согласовывалось.
Срок для устранения недостатков выполненных работ контрактом не предусмотрен.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены возникает только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Таким образом, только передача работ надлежащего качества является основанием для их принятия заказчиком и оплаты стоимости.
До устранения всех замечаний к проектной документации работы по соответствующему этапу государственного контракта не могли считаться выполненными надлежащим образом и быть приняты заказчиком. В связи с чем, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие полное устранение Обществом всех выявленных недостатков в проектной документации и передачу результата 3-го этапа работ Управлению, в материалах дела отсутствуют. Рабочая документация подрядчиком не разрабатывалась.
Факт уклонения Управления дорог и транспорта Липецкой области от принятия проектной документации, подготовленной в полном объеме и соответствующей всем необходимым требованиям, материалами дела не подтверждается и судом не установлен.
В свою очередь, риск применения мер ответственности в связи с несоблюдением сроков сдачи результатов работ заказчику в результате передачи проектной документации с недостатками и как следствие необходимостью их устранения в дальнейшем возлагается на подрядчика.
Суд учитывает также, что подрядчик не был лишен возможности передать проектную документацию заказчику заблаговременно до окончания 3-го этапа работ с учетом времени, необходимого для их изучения и устранения возможных недостатков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).
Внесение изменений в контракт производится в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 10.1 Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года).
С учетом толкования условий указанного договора и анализа действующего законодательства, суд полагает, что сроки окончания работ могли быть изменены только по соглашению сторон.
Вместе с тем, сроки выполнения работ сторонами не изменялись, в связи с чем подрядчик должен выполнить работы и предъявить их к приемке заказчику в срок, установленный пунктом 2.1 Государственного контракта, т.е. до 12.12.2012 года, чего ООО «Транспроект» сделано не было.
В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу положений вышеназванной статьи приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.
ООО «Транспроект» не воспользовалось указанным правом и продолжило выполнение работ, в связи с чем основания, на которые оно ссылается как на причину просрочки, и отсутствие вины подрядчика (непредставление заказчиком всей необходимой разрешительной и технической документации, необходимость получения дополнительных технических условий), арбитражным суд не могут быть приняты во внимание.
Статьей 718 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (п. 1).
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможно вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, какие-либо объективные и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт бездействия истца, выразившегося в неоказании содействия подрядчику, а равно и невозможность выполнения последним работ, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, из материалов дела усматривается, что Управлением предпринимались меры, направленные на осуществление содействия подрядчику в получении технических условий и проектировании переустройства магистральных газопроводов, находящихся в зоне производства работ по строительству автомобильной дороги «Пятницкое – примыкание к а/д «Долгоруково – Войсковая Казинка» в Измалковском и Долгоруковском районах Липецкой области, в том числе путем организации проведения технического совещания с участием представителя организации, эксплуатирующей газопроводы (т. 1, л.д. 110; т. 2, л.д. 37-40, 72-77).
В связи с этим, соответствующие доводы ООО «Транспроект» являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.
Более того, пунктами 4,6 раздела «Основные требования к разработке проектной документации» Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года, предусмотрено осуществление подрядчиком сбора всех необходимых согласований, технических условий на переустройство инженерных коммуникаций, технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения и заключений о выполнении полученных технических условий всех служб, чьи инженерные коммуникации находятся в зоне производства работ.
При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ и сдачи их заказчику произошло по вине подрядчика, и не было связано с нарушением обязательств по контракту со стороны Управления дорог и транспорта Липецкой области.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «Транспроект» не доказало факт выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации строительства автомобильной дороги «Пятницкое – примыкание к а/д «Долгоруково – Войсковая Казинка» в Измалковском и Долгоруковском районах Липецкой области и передачи их истцу суд полагает, что встречное требование Общества о взыскании с Управления дорог и транспорта Липецкой области задолженности в сумме 1 129 967 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют достоверные данные, позволяющие проверить правомерность определения указанной суммы ответчиком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Транспроект» от ответственности не имеется.
Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.
Оценив требование Управления дорог и транспорта Липецкой области о взыскании с ООО «Транспроект» неустойки в размере 286 993 руб. 55 коп., исчисленной исходя из стоимости Государственного контракта, составляющей 4 823 421 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Поскольку, как было отмечено ранее, результат работ, указанный в пункте 1.1 контракта, не был передан заказчику до наступления срока, предусмотренного пунктом 2.1 Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года, а также исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что неустойка правомерно была начислена исходя из стоимости указанного контракта за период с 13.12.2012 года по 31.12.2012 года.
При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к сумме государственного контракта является незначительным (сумма контракта – 4 823 421руб., сумма пени – 45 822 руб. 50 коп.).
Исчисление пени в размере 45 822 руб. 50 коп. за период с 13.12.2012 года по 31.12.2012 года произведено Управлением дорог и транспорта Липецкой области исходя из ставки в размере 0,05%, предусмотренном пунктом 8.1 Государственного контракта.
Арбитражный суд полагает также, что предусмотренная Государственным контрактом ставка пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, т.е. 18 % годовых, не является завышенной, поскольку чуть более чем в два раза превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую в период просрочки – 8,25% годовых (см. Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).
Представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение пункта 2.1 Государственного контракта, арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям контракта.
При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Транспроект» о снижении применительно к неустойке в размере 45 822 руб. 50 коп., рассчитанной за период с 13.12.2012 года по 31.12.2012 года, удовлетворению не подлежит.
Поскольку, как было отмечено ранее, проектная документация не была представлена подрядчиком в полном комплекте, арбитражный суд полагает, что неустойка правомерно была исчислена истцом исходя из 5% стоимости Государственного контракта в размере 241 171 руб. 05 коп. (4 823 421 руб. х 5%).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в подготовке и передаче заказчику проектной документации является основанием для уплаты должником неустойки.
Из условий Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года следует, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств в части непредставления полного комплекта проектной документации в количестве, предусмотренном контрактом, заказчик удерживает с подрядчика неустойку в размере 5% от стоимости контракта (пункт 8.7 Контракта).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исчисление неустойки в размере 241 171 руб. 05 коп. произведено Управлением исходя из ставки в размере 5 % от стоимости контракта.
Между тем, изучив представленный истцом расчет суммы пени, доказательства, поступившие в материалы дела от ответчика, а также проанализировав положения спорного Государственного контракта № 3-ПД от 06.06.2012 года, арбитражный суд полагает, что сумма 241 171 руб. 05 коп. подлежит уменьшению по следующим основаниям.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
Арбитражный суд полагает, что предусмотренная в Государственном контракте ставка в размере 5% от суммы контракта является явно завышенной.
При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки применительно к стоимости соответствующих работ является значительным (стоимость подготовки проектной и рабочей документации – 4 823 421 руб., сумма неустойки – 241 171 руб. 05 коп.).
В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Вместе с тем, объективных и исчерпывающих доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.
При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела не усматривается факта наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании контракта, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 8.7 спорного государственного контракта.
При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 120 585 руб. 52 коп., т.е. в 2 раза по сравнению с неустойкой, исчисленной в размере 5% о стоимости Государственного контракта.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества по результатам рассмотрения дела, составляет 166 408 руб. 02 коп. (45 822 руб. 50 коп. + 120 585 руб. 52 коп.).
В остальной части, т.е. в сумме 120 585 руб. 53 коп. (286 993 руб. 55 коп. – 166 408 руб. 02 коп.) требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление дорог и транспорта Липецкой области освобождено от уплаты государственной пошлины и не уплачивало ее при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска – 286 993 руб. 55 коп., составляет 8 739 руб. 87 коп. исходя из следующего расчета (286 993 руб. 55 коп. – 200 000 руб.) х 2 % + 7 000 руб.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование Управления было удовлетворено частично в сумме 166 408 руб. 02 коп., арбитражный суд полагает, что неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 5 067 руб. 65 коп. исходя из следующего расчета (166 408 руб. 02 коп. х 8 739 руб. 87 коп. : 286 993 руб. 55 коп.).
При обращении со встречным требованием в арбитражный суд ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 100 000 руб., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 44 от 31.01.2014 года, т. 2, л.д. 15).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению увеличенного искового требования в сумме 1 129 967 руб. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 24 299 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета: (1 129 967 руб. – 1 000 000 руб.) х 1% + 23 000 руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 20 299 руб. 67 коп. (24 299 руб. 67 коп. – 4 000 руб.) и подлежит взысканию с ООО «Транспроект» в доход федерального бюджета.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 367 руб. 32 коп. (5 067 руб. 65 коп. + 20 299 руб. 67 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспроект», находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Арсенальная, д. 3 (ОГРН 1063667279070, ИНН 3666138039, дата государственной регистрации – 13.10.2006 г.), в пользу Управления дорог и транспорта Липецкой области, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 2-А (ОГРН 1074823007687, ИНН 4826056283, дата государственной регистрации - 28.06.2012 г.), 166 408 руб. 02 коп. – неустойки.
Во взыскании остальной части отказать.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Транспроект» в удовлетворении искового требования о взыскании с Управления дорог и транспорта Липецкой области 1 129 967 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспроект», находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Арсенальная, д. 3 (ОГРН 1063667279070, ИНН 3666138039, дата государственной регистрации – 13.10.2006 г.), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 367 руб. 32 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е.И. Захарова
