Решение от 08 декабря 2009 года №А36-5472/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-5472/2009
 
    8 декабря 2009 г.
 
 
    2 декабря 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения
 
    8 декабря 2009 г. – дата принятия решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков «Байгора» Борисова Александра Викторовича     
 
 
    о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, направленных на реализацию имущества ООО «ЗБН «Байгора»
 
 
    заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от заинтересованного лица: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков «Байгора» Борисов Александр Викторович (далее – ООО «ЗБН «Байгора», заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее – ТУ Росимущества в Липецкой области, заинтересованное лицо), направленных на реализацию имущества ООО «ЗБН «Байгора».
 
    Представитель ООО «ЗБН «Байгора» в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи             № 63118 (л.д.77).
 
    Представитель ТУ Росимущества в Липецкой области в судебное заседание также не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что заинтересованное лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 63119 (л.д.78). Ходатайством от 01.12.2009         № 7465-04 ТУ Росимущества в Липецкой области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с учетом возражений, изложенных в отзыве от 11.11.2009 № 6285-03 (л.д.83).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.
 
    17 октября 2009 года в Липецкой газете № 201 (23579) ТУ Росимущества в Липецкой области разместило объявление о проведении торгов по продаже арестованного имущества ООО «ЗБН «Байгора» (л.д.14-15).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2009 по делу № А36-3656/2009 в отношении ООО «ЗБН «Байгора» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.12).
 
    Считая, что действия ТУ Росимущества в Липецкой области, направленные на реализацию имущества ООО «ЗБН «Байгора» не соответствуют требованиям части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий Борисов А.В. обратился с заявлением о признании их незаконными (л.д.6-8).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Из содержания указанных норм АПК РФ следует, что для признания оспариваемых действий государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, (незаконное возложение обязанностей, создание иных препятствий).
 
    Кроме того, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198,                    ч. 5 ст. 200 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, (незаконное возложение обязанностей, создание иных препятствий) должен доказать заявитель.
 
    Полномочия ТУ Росимущества в Липецкой области по реализации арестованного имущества во исполнение судебных решений или актов органов установлены пунктами 1 и 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432, пунктами 1 и 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, утвержденного Приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49 (л.д.47-69).
 
    Совместным Приказом от 25.07.2008 ФССП России № 347 и Росимущества № 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.
 
    Абзацем 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
 
    Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2009 по делу № А36-3656/2009 судебным приставом-исполнителем отдела по Грязинскому району УФССП России по Липецкой области Волковой З.И. приняты постановления от 14.10.2009 о снятии ареста и об отзыве с реализации имущества ООО «ЗБН «Байгора», в отношении которого 17.10.2009 в Липецкой газете № 201 (23579) было размещено объявление о проведении торгов по его продаже (л.д.30-32, 35, 36, 39).
 
    21 октября 2009 года указанные постановления судебного пристава-исполнителя поступили в адрес ТУ Росимущества в Липецкой области, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
 
    22 октября 2009 года ТУ Росимущества в Липецкой области во исполнение постановлений от 14.10.2009 о снятии ареста и об отзыве с реализации имущества ООО «ЗБН «Байгора», возвратило судебному приставу-исполнителю отдела по Грязинскому району УФССП России по Липецкой области Волковой З.И. арестованное имущество заявителя, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи (л.д.28, 29, 33, 34, 37, 38).
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о несоответствии действий ТУ Росимущества в Липецкой области, направленных на реализацию арестованного имущества, требованиям части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным и опровергается материалами дела.
 
    При этом арбитражный суд считает, что действия ТУ Росимущества в Липецкой области по размещению 17.10.2009 в Липецкой газете № 201 (23579)  ТУ Росимущества в Липецкой области сведений о проведении торгов по продаже арестованного имущества ООО «ЗБН «Байгора» не могут расцениваться в качестве незаконных, поскольку об отзыве имущества заявителя с реализации ТУ Росимущества в Липецкой области стало известно только 21.10.2009.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1). Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2).
 
    Определением от 12.11.2009 о назначении дела к судебному разбирательству арбитражный суд предлагал заявителю письменно изложить свою позицию по существу спора с учетом возражений заинтересованного лица, изложенных в отзыве от 11.11.2009 № 6285-03 (л.д.74-76). Вместе с тем указанное определение арбитражного суда заявителем не было исполнено.
 
    Заявителем также не представлены арбитражному суду доказательства совершения ТУ Росимущества в Липецкой области каких-либо иных действий, направленных на реализацию имущества ООО «ЗБН «Байгора», кроме размещения 17.10.2009 в Липецкой газете № 201 (23579) сведений о проведении торгов по продаже арестованного имущества ООО «ЗБН «Байгора».
 
    При этом заявителем в материалы дела не представлено никаких письменных обоснований и доказательств, свидетельствующих о том, что размещение ТУ Росимущества в Липецкой области в Липецкой газете № 201 (23579) сведений о проведении торгов по продаже арестованного имущества ООО «ЗБН «Байгора» каким-либо образом нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложило на него какие-либо обязанности или создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование заявителя о признании незаконными действий ТУ Росимущества в Липецкой, направленных на реализацию имущества ООО «ЗБН «Байгора», является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд заявителем на основании квитанции от 22.10.2009 № 21 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, размер которой соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).
 
    В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков «Байгора» Борисова Александра Викторовича о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, направленных на реализацию имущества ООО «ЗБН «Байгора» отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                       А.В. Дружинин