Дата принятия: 29 апреля 2009г.
Номер документа: А36-547/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-547/2009
29 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станкевич Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала г. Липецк
к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Липецкого филиала г. Липецк
о взыскании 46 879 руб. 77 коп.
при участии в заседании:
от истца: юрисконсульт Власов С.С. (доверенность № 8103 от 05.12.2008 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 46 879 руб. 77 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №№ 82763, 82764), причина неявки неизвестна, письменный отзыв на иск не представил.
Суд, руководствуясь частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
28.04.2008 года между истцом и страхователем Комкиным А.В. был заключен договор (полис) страхования транспортного средства № 08260VL940230 автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер М 156 ММ 48, по риску «Автокаско». Безусловная франшиза по данному риску не установлена (л.д. 28).
02.05.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер М 156 ММ 48, под управлением Комкина А.В. и автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный номер Е 480 МВ 48, под управлением Бородина В.Л. (л.д.12, 15).
В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер М 156 ММ 48, получил повреждения, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства № 306 от 06.05.2008 г. Ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства, о чем свидетельствует подпись его представителя в акте осмотра (л.д.36).
Осмотр и оценка повреждений транспортного средства были произведены ООО «Бюро оценки», что подтверждается отчетом № 306 (л.д.33-45).
По результатам осмотра и оценки транспортного средства страхователя было дано заключение о размере ущерба на сумму 46 899 руб. 01 коп. (без учета износа), на сумму 45 841 руб. 15 коп. (с учетом износа).
Согласно страховому акту от 08.05.2008 г. размер страхового возмещения составил 46 879 руб. 77 коп., выплата которого произведена ООО «Джапанавто» и ИП Колупаеву В.А., производивших ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № 861, № 862 от 16.05.2008 г. (л.д. 18-27).
Постановлением по делу об административном правонарушении 48 АС 001954 от 02.05.2008 г. Бородин В.Л. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.14).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный номер Е 480 МВ 48, застрахована в Липецком филиале ОАО «Московская страховая компания», полис № ААА № 0118284485, о чем указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2009 г. по делу № А36-3216/2008 (л.д.15, 46-47).
23.07.2008 г. истец обратился к ответчику с претензией № 318 о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения (л.д. 9-10).
Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается факт ДТП, нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный номер Е 480 МВ 48, Бородиным В.Л. и повреждение автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер М 156 ММ 48, что следует из справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 12-14).
Также подтвержден и факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта по договору страхования автотранспортного средства в сумме 46 879 руб. 77 коп.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Комкина А.В., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Липецкого филиала.
Требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации без учета процента износа является правомерным.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому при выплате страхового возмещения следует руководствоваться данным Федеральным законом, как актом, имеющим большую юридическую силу, а не Правилами обязательного страхования. Выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2007 года № 13377/06.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1 876 руб. 00 коп. с цены иска 46 879 руб. 77 коп. (л.д. 7), переплатив при этом 81 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 875 руб. 19 коп. с цены иска 46 879 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 81 коп. истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Липецкого филиала в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала страховое возмещение в сумме 46 879 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 875 руб. 19 коп.
Истцу - Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
