Решение от 02 сентября 2014 года №А36-5453/2013

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Липецк
 
Дело № А36-5453/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена «01»  сентября  2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «02» сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по исковому заявлению  по иску общества с ограниченной ответственностью «Датский бекон»
 
    к 1)  обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мел»,
 
    2) Мелякову Андрею Михайловичу
 
    о взыскании  2 128 355 руб. 16 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Распопов  К.И. (доверенность  от 17.09.2013 , срок действия 1 год),
 
    от ответчиков:
 
    1)    Попов И.В. (доверенность от 27.01.2014 сроком до 31.12.2014 г.),
 
    2)    не явился,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Датский бекон» (далее –ООО «Датский бекон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мел» (далее ООО «Арт-Мел», ответчик 1) и Мелякову Андрея Михайловича (далее –Меляков А.М., ответчик 2) о взыскании  2 128 355 руб. 16 коп., в том числе  1681686 руб. 40 коп. задолженности  по договору поставки сахарной свеклы №68 от 22.10.2012 г. и 746 668 руб.  76 коп. - пени по п.4.3. договора поставки сахарной свеклы №68 от 22.10.2012 г. за период с 16.05.2013 по 27.12.2013 (с учетом уточнения  (см.л.д.76 т.1).
 
    Определением арбитражного суда от 18.03.2014 г. производство по  делу №А36-5453/2013 было приостановлено до  принятия решения  Становлянским районным судом по исковому заявлению Мелякова Андрея Михайловича к ООО «Датский бекон» о расторжении договора поручительства и вступления данного  решения в законную силу.
 
    17.07.2014 г.  ООО «Датский бекон» обратилось  с заявлением о возобновлении производства.
 
    В обоснование  ходатайства представлено апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.06.2014 г. по делу №33-1714/2014 по иску Мелякова Андрея Михайловича к ООО «Датский бекон», которым ему отказано в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку судебный акт по  иску Мелякова Андрея Михайловича к ООО «Датский бекон» о признании договора поручительства недействительным вынесен, вступил в законную силу, следовательно,  обстоятельства, вызвавшие  приостановление  производства по делу устранены, таким образом производство по делу №А36-5453/2013 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возобновлено.
 
    В судебном заседании 25.08.2014 г.  объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 01.09.2014 г.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 22.10.2012 года между ООО «Датский бекон» (истец, поставщик) и ООО  «Арт-Мел» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки сахарной свеклы №68 (далее - договор поставки), согласно которого поставщик принял на себя обязательства поставить  покупателю в обусловленный срок товар в соответствии с накладными (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 12-14 т.1).
 
    Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что цена одной тонны сахарной свеклы устанавливается 1200 руб. за одну тонну зачетного веса, в том числе НДС,  покупатель оплачивает полученную продукцию после отгрузки партии 500 тонн в зачетном весе в течение одного банковского дня (п.4.3. договора). После  получения оплаты отгрузка  возобновляется. Расчеты производятся за каждую отгруженную партию.
 
    Истец осуществил поставку сахарной свеклы на общую сумму 3 523 100 руб., что подтверждается  товарными накладными (см.л.д.16-19 т.1).
 
    Ответчик оплатил полученный товар частично в размере 1 841 413 руб. 60 коп., впоследствии ответчик оплатил еще 300 000 руб., таким образом, сумма задолженности на момент вынесения решения составила 1 381 686 руб. 40 коп.
 
    Кроме того,  между истцом и Меляковым Андреем Михайловичем  (далее – поручитель)  заключен договор поручительства от 22.10.2012 г. (см.л.д.15-16 т.1). По условиям договора поручитель отвечает перед истцом солидарно с ответчиком в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.
 
    Исходя из анализа условий договора поставки №68 от 22.10.2012 г., арбитражный суд считает, что  правоотношения сторон по данному договору регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств  истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными  (см.л.д. 16-19 т.1).
 
    Однако, ответчик оплатил  стоимость поставленного ему товара в части, что и явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы долга и неустойки (пени).
 
    В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик в указанный срок своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В обоснование своих исковых требований истец представил доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара, а также представил доказательства, подтверждающие частичную оплату стоимости товара. В тоже время, ответчик не оспорил факт поставки ему товара, а также не предоставил доказательств, подтверждающих оплату полной стоимости поставленного товара.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ссылка ответчика на то, что по товарной накладной №637 от 13.12.2012 неправомерно указана стоимость товара в количестве 479,422 по цене 1200 руб., поскольку между сторонами 13.12.2012 было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны установили стоимость товара в размере 1100 руб. за тонну, в том числе НДС (см.л.д.44 т.1), судом отклоняется по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии  со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Президиум ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением , изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик подписал товарную накладную без замечаний, в которой сахарная свекла в количестве 479,422 по цене 1200 руб. (в том числе НДС) за тонну и 485,286 по цене 1100 руб. (в том числе НДС) за тонну (см.л.д.18). Таким образом, ответчик, совершив действия по принятию товара по цене, указанной в товарной накладной, фактически согласился с ценами, указанными  в данной товарной накладной. 
 
    В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 381 686 руб. 40 коп.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика 746 668 руб. 76 коп. договорной неустойки (см. расчет на л.д.76 т.1).
 
    Ответчик Меляков А.М. (он же руководитель ООО «Арт-Мел) в отзыве  от  августа 2014 г. заявил о чрезмерности договорной неустойки и просил ее снизить, учитывая  наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и наличие двух договоров займа (см.л.д. 148-151 т.1, 1-17 т.2). 
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним  из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).
 
    Пунктом 4.3. договора  предусмотрено, что  при неоплате отгруженного товара в срок, указанный в п.4.3. настоящего договора, покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день такой просрочки (см.л.д.13 т.1).
 
    Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств,  суд  должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии заявленного ответчиком  ходатайства о применении указанной нормы.
 
    Ответчик ходатайство  о несоразмерности договорной неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ  заявил, полагает, что неустойка  несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а также ссылается  на то, что предъявленная неустойка явно превышает двукратную ставку рефинансирования -16,5%. (см.л.д.76 т.1).
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 
 
    Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и договоры займа, где проценты составляют 13-15% годовых (см.л.д. 148-151 т.1, 1-17 т.2).
 
    При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что применение данной статьи в данном деле обоснованно.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности снижения договорной неустойки до размера  140 586 руб. 60 коп. (двукратная ставка рефинансирования).
 
    Во взыскании остальной части договорной неустойки отказать.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требования. При обращении в арбитражный суд истец    уплатил госпошлину в размере  33796,43  руб. (см.л.д.11 т.1), впоследствии истец уточнил сумму требований до 2 128 355,16 руб., с которой должна быть уплачена госпошлина в размере 33641,78 руб.
 
    Поскольку начисление договорной неустойки истцом является правомерным, а ее размер снижен  судом, уплаченная государственная пошлина   в размере 33641,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 154,65 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мел»  (ОГРН 1124823012115, ИНН 4824058670, 398024, Липецкая область, Липецк г., улица Доватора, 10 «а») и Мелякова Андрея Михайловича (ИНН 482608741135)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Датский бекон» (ОГРН 1074807000267, 399702, Липецкая область, Становлянский район, Толстая Дубрава с., Центральная ул.)  1 522 273 руб. 16 коп., в том числе:  1 381 686 руб. 40 коп. - задолженность  по договору поставки сахарной свеклы №68 от 22.10.2012 г. и 140 586 руб.  60 коп. - пени по п.4.3. договора поставки сахарной свеклы №68 от 22.10.2012 г. за период с 16.052013 по 27.12.2013, а также 33 641 руб. 78 коп. – судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Датский бекон» (ОГРН 1074807000267, 399702, Липецкая область, Становлянский район, Толстая Дубрава с., Центральная ул.)  из федерального бюджета 154 руб. 65 коп. излишне уплаченную госпошлину. Выдать справку.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного  суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                          Наземникова Н. П.