Решение от 18 июня 2010 года №А36-545/2010

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-545/2010                
 
    «18» июня 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «МТС-Черноземье» (г. Липецк)
 
    к индивидуальному предпринимателю Бондарчуку Валентину Петровичу (г. Липецк)
 
    о взыскании 1109014,51 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Палихов А.Ю., доверенность от 01.05.2010г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье» (далее - ООО «МТС-Черноземье») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарчука Валентина Петровича (далее – предприниматель Бондарчук В.П.) 1109014,51 руб., в том числе 1093860 руб. основного долга и 15154,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009г. по 16.02.2010г. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика (почтовое уведомление № 35893). Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором предприниматель Бондарчук В.П. просил провести судебное заседание без его участия.  При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец обратился в Грязинский городской суд Липецкой области о взыскании с Бондарчука В.П. задолженности в размере 2593636,73 руб., состоящий из долга по договору 70/1 за поставленный товар по накладной № 422 от 22.05.2008г. и долга по договору № 116.
 
    Представитель истца возражал против изложенных в отзыве ответчика обстоятельств, ссылаясь на то, что договоры № 70/1, № 116 и договор уступки права требования № 126 от 04.08.2008г. не имеют отношения к рассматриваемому спору.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Бондарчук Валентин Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.1996 г. регистрационной палатой администрации г. Липецка и на момент рассмотрения дела не утратил статуса предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.04.2010г. (л.д. 43-45).
 
    ООО «МТС-Черноземье» создано в качестве юридического лица 17.03.2005г., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись (л.д. 14).
 
    ООО «МТС-Черноземье» 13.04.2009г. было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 11).
 
    Предпринимателем Бондарчуком В.П. и ООО «МТС-Черноземье» 22.05.2008г. был подписан договор купли-продажи № 71/1, по которому истец продал, а ответчик приобрел следующее оборудование: один станок
размоточно - намоточный стоимостью 960675 руб., один станок для резки логов ленточный стоимостью 48435 руб. и один станок для производства картонной втулки стоимостью 84750 руб. (л.д. 12). Оплата имущества должна была быть произведена до 20.12.2009г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 3.1. договора).
 
    По товарной накладной № 422 от 22.05.2008г. истец передал, а ответчик принял названное в договоре оборудование (л.д. 13). При этом в качестве основания для составления товарной накладной указан договор № 71/1 от 22.05.2008г.
 
    Поскольку ответчик не оплатил полученные им станки, истец обратился в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно п.1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику оборудование.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара не представил.
 
    Довод ответчика о том, что в Грязинском городском суде Липецкой области рассматривается дело о взыскании с Бондарчука В.П. задолженности в размере 2593636,73 руб., образовавшейся из договора № 70/1 за переданный по накладной № 422 от 22.05.2008г. товар на сумму 1093860 руб. и из договора № 116 за поставку товара на сумму 1499776,73 руб. является несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Как видно из приложенного ответчиком к отзыву на иск текста искового заявления, направленного ООО «МТС-Черноземье» в Грязинский городской суд Липецкой области, предъявленная ко взысканию сумма 2593636,73 руб. является задолженностью за уступленные права требования по договору № 126 от 04.08.2008г., согласно которому ООО «МТС-Черноземье» уступает Бондарчуку В.П. право требования по обязательствам, возникшим из договоров купли-продажи № 70/1 от 22.05.2008г. и поставки № 116 от 15.07.2008г.  (раздел 1 договора № 126 от 04.08.2008г.).
 
    Как пояснил представитель истца, в Грязинском городском суде Липецкой области предметом взыскания является стоимость уступленного по договору № 126 от 04.08.2008г. права. Договоры купли-продажи № 70/1 от 22.05.2008г. и поставки № 116 от 15.07.2008г. и первичных документов к ним в суд общей юрисдикции сторонами не представлено.
 
    В данном деле истцом заявлены требования в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного во исполнение условий договора купли-продажи № 71/1 от 22.05.2008г.
 
    Таким образом, у ответчика отсутствуют основания утверждать, что истцом заявлены требования в Арбитражный суд Липецкой области и Грязинский городской суд Липецкой области в отношении одного предмета и по одним и тем же основаниям.
 
    Ответчик также ссылается на то, что товар во исполнение договора купли-продажи № 70/1 от 22.05.2008г. передавался истцом по товарной накладной № 422 от 22.05.2008г. на сумму 1093860 руб. (л.д. 73). Из приложенной к отзыву копии названной накладной видно, что ООО «МТС-Черноземье» передает, а предприниматель Бондарчук принимает один станок размоточно - намоточный стоимостью 960675 руб., один станок для резки логов ленточный стоимостью 48435 руб. и один станок для производства картонной втулки стоимостью 84750 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,  первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
 
    Из представленной ответчиком копии товарной накладной № 422 от 22.05.2008г. видно, что данный документ имеет исправления в указании основания составления товарной накладной, а именно: исправлен номер договора, во исполнение которого передавался товар. Подлинника данного документа ответчиком не представлено.
 
    Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (п. 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
 
    Товарная накладная, представленная предпринимателем Бондарчуком В.П., не содержит сведений, позволяющих установить, что произведенные изменения сделаны по согласованию подписавших накладную лиц.
 
    Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, представленная в арбитражный суд предпринимателем Бондарчуком В.П. копия товарной накладной № 422 от 22.05.2008г. не может считаться объективным и достоверным доказательством по делу.  Кроме того, суд учитывает, что даже при наличии подлинника указанного документа у ответчика, представленный документ в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством по делу № А36-545/2010, поскольку ответчик не доказал, что данный документ составлен во исполнение договора № 71/1 от 22.05.2010г.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 1093860 руб. задолженности за переданное по договору купли-продажи № 71/1 от 22.05.2008г. оборудование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил отсутствие оплаты по товарной накладной № 422 от 22.05.2008г.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчет размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства сделан верно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15154,51 руб. за период с 21.12.2009г. по 16.02.2010г.
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 1109014,51 руб., в том числе 1093860 руб. основного долга и 15154,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009г. по 16.02.2010г.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.16., 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарчука Валентина Петровича (16.06.1955 года рождения, уроженца города Ровно, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, село Ярлуково, улица Набережная, д. 42, ОГРНИП 304480236500180) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Черноземье» 1109014 (один миллион сто девять тысяч четырнадцать) руб. 51 коп., в том числе 1093860 (один миллион девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят) руб. основного долга по договору купли-продажи № 71/1 от 22.05.2008г. и 15154 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009г. по 16.02.2010г.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондарчука Валентина Петровича (16.06.1955 года рождения, уроженца города Ровно, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, Грязинский район, село Ярлуково, улица Набережная, д. 42, ОГРНИП 304480236500180) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24090 (двадцать четыре тысячи девяносто) руб. 15 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова