Дата принятия: 25 января 2010г.
Номер документа: А36-5445/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-5445/2009
«25» января 2010 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена «18» января 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «ЮНИ-С»
к индивидуальному предпринимателю Мокровой Елене Ивановне
о взыскании 15706 руб. 16 коп.
при участии в заседании
от истца: не явился
от ответчика: предприниматель Мокрова Е.И.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 22531 руб. 48 коп., в том числе 20230 руб. 22 коп. основного долга за поставленный товар и 2301 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 346 дней.
Истец в суд не явился, но обратился с письмом об уменьшении исковых требований в части основного долга до 14151 руб.86 коп., а в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1554 руб.30 коп. за период с 08.02.07г. по 01.06.09г. и просит взыскать 15706 руб.16 коп.
Уменьшения судом принимаются, т.к. такое право предоставлено истцу ст.49 АПК РФ и спор рассматривается на сумму 15706 руб.16 коп.
Ответчик требования истца оспаривает по основаниям отсутствия задолженности на спорную сумму, и в обоснование представил товарные накладные с отметками о получении от ответчика денежных средств за поставленный товар.
Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Спор рассматривался в Арбитражном суде Брянской области, но был передан по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, поскольку договор поставки №2 от 10.01.05г., подписанный сторонами, судом признан незаключенным и дело передано по подсудности в порядке ст.35 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с января по май 2007г. предпринимателю Мокровой Е.И, было передано товарно-материальных ценностей на сумму 14151 руб.86 коп. (л.д.18-41).
Поскольку в накладных указаны и наименование товара, и его количество, то в силу п.3 ст. 455 ГК РФ стороны фактически совершали разовые сделки купли-продажи и их отношения регулируются гл.30 ГК РФ.
Ответчик не произвел оплату переданного товара, это и явилось основанием обращения истца в суд.
С доводами ответчика в том, что оплату поставленного товара он производил, суд может согласиться лишь по накладной № ЮЛ00000294 от 31.01.2007г.
Истец просит взыскать по данной накладной 445 руб.15 коп. (л.д.31), но ответчиком представлена аналогичная накладная, но на сумму 552 руб.88 коп. По данной накладной не принят товар на сумму 107 руб.73 коп., это средство СИЛИТ БЭНГ 750 мл 12/80, что и составляет 445 руб.15 коп.
Суд приходит к выводу, что представленная истцом накладная была переоформлена на сумму 445 руб.15 коп., с учетом фактически принятого товара, и предъявлена к принудительному исполнению.
Этому свидетельствует и то, что подпись на накладной от имени Мокровой Е.И. не соответствует подписям на других накладных, что подтвердил и сам ответчик.
Но, в накладной представленной ответчиком имеется отметка, что по ней принято от ответчика 411 руб.49 коп., т.е. товар по накладной №ЮЛ00000294 не оплачен на сумму 33 руб.66 коп. Факт получения товара по данной накладной ответчик не оспаривает.
Учитывая вышеизложенное, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению на сумму 13740 руб.37 коп.
Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку стороны сроки оплаты переданного товара не согласовали, то ответчик обязан был произвести его оплату после передачи.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
Так как ответчик оплату полученного товара не произвел в соответствии с требованиями ст. 486 ГК РФ, то обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом сделан, верно, с предоставлением срока на оформление платежных документов.
Но, поскольку требования истца на сумму 411 руб.49 коп. заявлены необоснованно, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 1486 руб.19 коп.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 15226 руб.56 коп. В остальной части отклоняются.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 901 руб. 26 коп., из которой подлежит возврату истцу из бюджета государственная пошлина в размере 273 руб. 02 коп. от суммы уменьшенных требований.
Расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 609 руб.05 коп. в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокровой Елены Ивановны (ОГРНИП 304482230900621) в пользу ООО «ЮНИ-С» (ОГРН 1023201286987) 15226 (пятнадцать тысяч двести двадцать шесть) руб.56 коп., в том числе 13740 руб. 37 коп. основной долг и 1486 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.07г. по 01.06.09г.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «ЮНИ-С» (ИНН 3235017470) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 273 (двести семьдесят три) руб. 02 коп., уплаченную платежным поручением №4863 от 16.06.09г. Выдать справку.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
