Дата принятия: 24 февраля 2009г.
Номер документа: А36-54/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, д. 2, г.Липецк, 398019
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-54/2009
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сервис Плюс»
к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Долгоруковского района
о взыскании 3173,22 руб.
при участии в заседании:
от истца: Терехов В.И. – доверенность от 01.12.2007 г.,
от ответчика: Карачевцев В.И. – доверенность от 30.01.2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сервис Плюс» (далее – истец) обратилось с требованием к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Долгоруковского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг № 3160 от 01.01.2008 г. в сумме 2960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213,22 руб. за период с 16.03.2008 г. по 30.11.2008 г., а также судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 руб.
В соответствии с указанным договором ООО «Гарант Плюс» предоставляло муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Долгоруковского района информацию о текущем состоянии законодательства РФ. Однако ответчик оказанные услуги в марте 2008 г. в сумме 2960 руб. не оплатил. В соответствии с соглашением от 18.11.2008 г. право требования долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек с ответчика перешло от ООО «Гарант Плюс» к истцу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что стоимость услуг представителя в размере 7000 руб. существенно меньше стоимости услуг, установленных рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008 г.
Ответчик исковые требования о взыскании суммы основного долга 2960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213,22 руб. признал, однако возражал против размера оплаты услуг представителя, так как дело не представляется сложным, оценке подлежал один договор, один акт приемки оказанных услуг, ответчик признает предъявленные требования, то есть иск является бесспорным. В связи с этим считал, что взысканию подлежат судебные издержки в размере 500 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В связи с тем, что данное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленное ходатайство и удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213,22 руб.
Требование истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. также подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Кроме того, при определении пределов разумности расходов по оплате услуг представителя необходимо руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно которых при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Гарант Плюс» (заказчик) и Тереховым В.И. (исполнитель) заключен договор № 140 от 20.11.2008 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность за вознаграждение в сумме 7000 руб. оказать следующие услуги: изучение документов, подготовка искового заявления о взыскании долга, оформление договора оказания юридических услуг, доверенности на представление интересов заказчика в суде, представительство от имени заказчика в суде, выполнение иных действий в соответствии с данным договором до вынесения решения судом первой инстанции.
Из акта выполненных работ от 25.12.2008 г. следует, что вышеуказанные услуги оказаны представителем обществу. Оплата услуг представителя в сумме 7000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 16.140 от 20.11.2008 г.
Исходя из Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008 г., утвержденной решением Совета адвокатской палаты Липецкой области 01.02.2008 г., за труд адвоката рекомендовано взимать плату в следующих размерах: составление искового заявления – в зависимости от сложности, но не менее 1000 руб., изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – не менее 4000 руб., представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – не менее 4000 руб. за один день участия. Таким образом, минимальная оплата перечисленных услуг составляет 9000 руб.
Доводы ответчика о том, что дело не представляется сложным, иск является бесспорным, оценке подлежало два документа, являются необоснованными. Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлены.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 500 руб. согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, так как истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Долгоруковского района (Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул. Железнодорожная, д. 1, ОГРН 1024800717743) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сервис Плюс» 3173,22 руб., в том числе 2960 руб. основного долга и 213,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2008 г. по 30.11.2008 г., а также судебные расходы в сумме 7000 руб.
Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Долгоруковского района (Липецкая область, Долгоруковский район, с. Долгоруково, ул. Железнодорожная, д. 1, ОГРН 1024800717743) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Ю.М. Пешков
