Дата принятия: 24 января 2008г.
Номер документа: А36-54/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-54/2008
23 января 2008 г. – дата объявления резолютивной части решения
24 января 2008 г. – дата вынесения решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Ларшиной О. Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Терехина Олега Сергеевича, г. Липецк
к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области, г. Липецк
об оспаривании постановления административного органа № 26-эк-23 от 27.12.07 о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Терехина О. С., представителя Непобедимой Л. И. (доверенность от 11.12.06);
от административного органа: Шилова В. А. (доверенность от 10.01.08), Лобузова В. Г. (доверенность от 21.01.08),
УСТАНОВИЛ:
ИП Терехин О. С.. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области № 26-эк-23 от 27.12.07 о назначении административного наказания за совершения правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением суда от 15.01.07 данное заявление было принято к производству Арбитражного суда.
В судебном заседании Терехин О. С. заявленные требования поддержал на основании доводов, указанных в заявлении. В частности, заявитель считает, что административным органом не представлены доказательства в подтверждение факта негативного воздействия предпринимателя на окружающую среду, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Представитель административного органа против заявленных требований возразил, пояснив суду, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий. Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает доказанным.
Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ИП Терехина О. С. обоснованным, а постановление № 26-эк-23 от 27.12.07 незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
ИП Терехин О. С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 306482208900087 (л.д. 32).
20.12.07 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области проведена проверка соблюдения ИП Терехиным соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 20.12.07 (л.д. 26). В тот же день административным органом составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя Терехина О. С. Непобедимой Л. И., действовавшей по доверенности от 11.12.06 (л.д. 23, 30). В данном протоколе отражено, что предпринимателю вменяется в вину совершение правонарушения, заключающегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, и предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением № 26-эк-23 от 27.12.07 ИП Терехин О. С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, в размере 3 000 руб. (л.д. 24).
Считая, что данное постановление вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП Терехин О. С. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. При этом статья 16 данного Закона предусматривает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду указанная норма, в частности, относит:
выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;
сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;
загрязнение недр, почв;
размещение отходов производства и потребления;
загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;
иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 20.10.07 не указано, какие виды негативного воздействия на окружающую среду оказывает ИП Терехов О. С. и какими доказательствами подтверждается факт негативного воздействия на окружающую среду лицом, привлеченным к административной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает, что в протоколе фактически отсутствует описание события административного правонарушения.
Таким образом, заявителем нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что при выявлении правонарушения должностными лицами административного органа составляется протокол об административном правонарушении, порядок составления которого регламентируется частями 2-6 данной статьи. В частности, в протоколе об административном правонарушении обязательно описывается событие административного правонарушения.
Кроме того, административным органом при рассмотрении дела не учтено следующее обстоятельство.
Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Между тем, в нарушение указанной нормы протокол от 20.12.07 составлен в отсутствие законного представителя Терехина О. С., в данном документе не указаны сведения о способе надлежащего извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола.
В частности, протокол об административном правонарушении от 20.12.07 составлен с участием Непобедимой Л. И., действовавшей на основании доверенности от 11.12.06 (л.д. 30). Между тем, указанный документ предусматривает, что данное лицо может представлять интересы Терехина О. С. лишь в органах иммиграционной службы и в органах ФНС, т. е. полномочия на представление интересов индивидуального предпринимателя в каких-либо иных органах, а также в конкретном административном деле данной доверенностью не предусмотрены. Рассмотрение дела об административном правонарушении также произведено с участием Непобедимой Л. И.
При этом доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления данного протокола, а также рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не представлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области порядка составления протокола об административном правонарушении и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и возможность устранения последствий таких нарушений отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого акта административного органа.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.04, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области № 26-эк-23 от 27.12.07 о привлечении ИП Терехина О. С. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области № 26-эк-23 от 27.12.07 о назначении индивидуальному предпринимателю Терехину Олегу Сергеевичу, проживающему по адресу: г. Липецк, бульвар Есенина, 2, кв. 69, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по Центральному району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером 306482208900087, административного наказания в виде административного штрафа на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 3 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционную инстанцию. Датой вынесения решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. ЛАРШИНА
