Решение от 05 августа 2010 года №А36-5408/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-5408/2009
 
 
    05 августа  2010 г.
 
 
    29 июля 2010 года оглашена резолютивная часть решения.   05 августа 2010 года изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    областного государственного унитарного предприятия «Тербуныдорстройремонт», с. Тербуны Тербунского района Липецкой области,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж», г.Мытищи Московской области,   
 
 
    о взыскании 295 255 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Болговой Е.Н.,  доверенность  от 03.09.2009 г.,
 
    от ответчика – Баткаевой Е.А., доверенность от 11.01.2009 г. № 05,  
 
 
    установил:
 
 
    Областное государственное унитарное предприятие «Тербуныдорстройремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» о взыскании  295 255 руб., в том числе 252 172 руб. основного долга  и 43 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В  судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик  требование истца оспорил, пояснил, что истец не представил смету на выполненные работы, акты выполненных работ подписаны  неустановленным лицом.
 
    В связи с назначением почерковедческой экспертизы, производство по делу было приостановлено (определение от 25.05.2010 г.).
 
    Определением от 16.07.2010 года производство по делу возобновлено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.
 
    Из материалов дела усматривается, что поводом для предъявления иска послужили обстоятельства, связанные с не оплатой стоимости  выполненных работ  во исполнение договора стройподряда № 31 от 28.09.2007 г., подтвержденных  актом  о приемке  выполненных работ  от 31.10.2007 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 252 172 руб., подписанными представителями сторон. 
 
    Ответчик оспаривает факт подписания  ООО «Атомэнергомонтаж»  договора,  акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.10.2007 г.
 
    Как видно из материалов дела, договор стройподряда №31 от 28.09.2007 года   заключен между ОГУП «Тербуныдорстройремонт» (подрядчик)  в лице директора Пузикова И.А. и ООО «Атомэнергомонтаж» (заказчик) в лице  генерального директора Селиванова И.А. на выполнение капитального ремонта автодороги по ул. Мичурина (от ворот парка до примыкания к ул. Почтовая). Со стороны заказчика договор  подписан И.А.Селивановым и проставлена печать обособленного подразделения в с. Тербуны Липецкой области общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (подлинный договор т.1 л.д.155).
 
    На акте  о приемке выполненных  работ  от 31.10.2007 г. и справке о стоимости выполненных работ  и затрат имеются подписи сторон, без расшифровки,  кем они произведены,  проставлены печати, со стороны заказчика  обособленного подразделения в с. Тербуны (т.1 л.д.9-10).
 
    Согласно  статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны подрядчика акт о приемке выполненных работ  от 31.10.2007 подписан зам. директором Емельяновым В.В. в соответствии с  приказом директора ОГУП «Тербуныдорстройремонт» №166 от 29.12.2006 г. (т.1 л.д.45).
 
    Со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 31 октября 2007 г. подписаны  Гусаковым Ю.В.
 
    В судебное заседание в качестве свидетелей в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ были  вызваны  Селиванов И. А. и Гусаков Ю.В. (т.1 л.д.111, 122).
 
    Селиванов И.А., бывший генеральный директор ООО «Атомэнергомонтаж», сообщил о том, что   подпись в  договоре стройподряда №31 от 28.09.2007, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008 г. ему не принадлежит, о данном договоре ему не было известно; при строительстве культурно-развлекательного центра  проводился ремонт дороги  собственными силами  с использованием своей техники; на договорах и актах о приемке выполненных работ  должна быть проставлена печать юридического лица, а не обособленногоподразделения (т.1 л.д.138).
 
    Гусаков Ю.В.  пояснил, что он с октября 2006 г.  по декабрь 2008 г. работал начальником участка в обособленном подразделении. При  строительстве культурно-развлекательного центра была повреждена дорога, которую восстанавливало ОГУП »Тербуныдорстройремонт». Однако не помнит, кто данные работы поручал подрядчику. Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат подписан им по просьбе  зам. директора истца Емельянова; была ли доверенность на подписание акта не помнит (т.1 л.д.139-140).
 
    Согласно  положению об обособленном подразделении ООО «Атомэнергомонтаж», утвержденного приказом №25-04/05 от 25.04.2005 г. на основании решения участника общества №17 от 25.04.2005 г., обособленное подразделение не имеет прав юридического лица; руководитель  обособленного подразделения  назначается и освобождается  от должности генеральным директором общества, который действует на основании Положения, должностной инструкции и иных документов общества.      Общество передает обособленному подразделению печать с указанием ОГРН Общества и места  нахождения обособленного подразделения. Печать хранится  у лица, назначенного Обществом и ответственного за ее использование. Печать обособленного подразделения используется обособленным подразделением для удостоверения операций по внутреннему перемещению материалов, иные документы заверяются Обществом печатью общества. Обособленное подразделение не имеет права  представительства интересов Общества перед третьими лицами. Сделки по поставкам строительных материалов, оборудования, строительной техники для выполнения строительно-монтажных работ совершаются обществом от собственного имени и заверяются печатью общества (т.1 л.д.76-78, 92).
 
    Таким образом, с учетом вышеназванного,  суд приходит к выводу, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2007 г. подписаны  Гусаковым  Ю.В., который не был уполномочен  на совершение  данных действий, его полномочия  документально не подтверждены. ООО «Атомэнергомонтаж» утверждает, что доверенности на подписание актов выполненных работ  с ОГУП «Тербуныдорстройремонт» не выдавались (т.1 л.д.95).   Приказом  генерального директора ООО «Атомэнергомонтаж» Селивановым И.А. от 25.04.2005 г. №25-04/05  Гусаков Ю.В. был назначен директором обособленного подразделения. Ни должностной инструкции, ни приказа о  переводе Гусакова Ю.В. на должность  начальника участка обособленного подразделения с подтверждением полномочий не представлены ответчиком.
 
    В соответствии со статьей  183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени  и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него  гражданские права и обязанности  по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Доказательства последующего одобрения ответчиком приемки выполненных истцом работ   в материалах дела отсутствуют.
 
    Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.94, 157), подписанный сторонами и представленный истцом в подтверждение одобрения сделки, не принят судом во внимание.   Генеральный директор ООО «Атомэнергомонтаж»  Селиванов И.А.  в судебном  заседании оспаривал принадлежность ему данной подписи.  Из заключения  эксперта  экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Липецкой области от 03.06.2010 г.  усматривается (раздел выводы), что подписи, расположенные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2008 г. в графах «Руководитель», «Главный бухгалтер» (л.д.157), выполнены, вероятно, не Селивановым И.А., а другим лицом с подражанием его подписи. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического вывода, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей и выполнения подписей с подражанием (т.2 л.д.8-9).
 
    Иных доказательств, свидетельствующих об одобрении  с учетом информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57,   истец не представил. Истец  приступил к выполнению работ (по своей воле и в своем интересе) до получения  предоплаты,  предусмотренной п.2.10 договора субподряда.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    Из материалов дела также следует, что автодорога не является собственностью ООО «Атомэнергомонтаж» и общество не пользуется результатом выполненных работ.
 
    Таким образом, подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ не уполномоченным лицом  при отсутствии последующего одобрения данных действий, означает отсутствие приемки результата выполненных работ ответчиком, и, следовательно, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в силу ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ.  
 
    Исследовав материалы дела,   с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Расходы по оплате услуг эксперта  относятся на истца. Ответчик перечислил денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в размере 4467 руб. 71 коп. квитанцией от 01.06.2010 г., которые подлежат перечислению экспертному учреждению.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Тербуныдорстройремонт»  (ОГРН 1034800081733) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» 4467  (четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 61 коп. расходы на оплату услуг эксперта.
 
    Начальнику финансового отдела Арбитражного суда Липецкой области  Барбашиной В.Л. перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу Управления  внутренних дел по Липецкой области  4467 руб. 71 коп. за проведение почерковедческой экспертизы по делу №А36-5408/2009 согласно прилагаемому счету №247 от 13.07.2010 г.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    О.М.Карих