Решение от 04 марта 2010 года №А36-5402/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело №А36-5402/2009
 
    04 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года.
 
    Полный текс решения изготовлен  04 марта 2010 года.                              
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей  Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького»  567 094,84 руб. расходов по изъятию предмета сублизинга,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Егоровой Л.Г. – представителя  по доверенности № 105 от 16.11.2009,
 
    от ответчика: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» (далее - ответчик) 22 569,29 руб. расходов, связанных с изъятием предмета лизинга по договору финансовой субаренды № 2008/С-4642-63 от 13.02.2008.
 
    Определением от 10.02.2010 суд для совместного рассмотрения объединил в одно производство настоящее дело № А36-5402/2009 и  дела №№  А36-5404/2009, А36-5459/2009, А36-5460/2009, возбужденные  по искам ООО «Липецкагротехсервис» о взыскании с ООО «им. М.Горького» расходов, связанных с изъятием предмета лизинга по договорам финансовой субаренды  № 2008/С-4642-63 от 13.02.2008, № 2008/К-233/1-72 от 19.02.2008, № 2007/С-3746-36 от 24.07.2008, № 2008/К/233/2-72 от 19.02.2008 с присвоением номера А36-5402/2009.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (ув. № 94597 от 11.02.2010), в суд не явился, в нарушение определений суда от 21.12.2009, 20.01.2010, 10.02.2010, ст. 131 АПК РФ письменного отзыва на иск не представил.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
 
    Уполномоченный представитель истца Егорова Л.Г. (доверенность от 16.11.2009 № 105) уточнила размер исковых требований в рамках настоящего дела и просила взыскать с ООО «им. М. Горького» 567 094,84 руб. расходов по изъятию предметов сублизинга. Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    13.02.2008 ОАО «Липецкагроснабсервис» (Сублизингодатель) и ООО «им. М.Горького» (Сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) № 2008/С-4642-63, в соответствии с которым Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование - культиватор комбинированный PEGASUS6000 в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сроком на 60 месяцев.
 
    Предмет лизинга получен ранее Сублизингодателем в лизинг от ОАО «Росагролизинг» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2008 № 2008/С-4642.
 
    Договором предусмотрена обязанность Сублизингополучатель выплачивать истцу сублизинговые платежи в соответствии с «Графиком осуществления сублизинговых платежей по Договору сублизинга» (Приложение № 2) (пункты 4.1 и 4.2).
 
    Пунктом 8.2 Договора установлены основания, при наличии которых Сублизингодателю предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор и бесспорно изъять предмет лизинга. К числу таких оснований относится  просрочка уплаты ответчиком лизингового платежа свыше 20 календарных дней.
 
    Согласно пункту 8.3 Договора при его расторжении Сублизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его Сублизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.
 
    Если Сублизингополучатель не обеспечит вывоз предмета лизинга, Сублизингодатель имеет право произвести его демонтаж и перевозку за счет  Сублизингополучателя, возложив на последнего также ответственность за риски, связанные с демонтажем и перевозкой (абзац 2 п. 9.1 договора). 
 
    Стороны договорились, что все расходы, связанные с возвратом (изъятием) предмета лизинга, в том числе, расходы на его демонтаж, страхование, упаковку и транспортировку, возлагаются на Сублизингополучателя.
 
    Сублизингополучатель несет все расходы по доставке предмета лизинга в пункт назначения, указанный Сублизингодателем, или возмещает расходы Сублизингодателя на основании выставленного счета. При расторжении договора и изъятия предмета лизинга стороны производят взаиморасчеты в течение 20 календарных дней (пункт  8.5 договора).
 
    Кроме того, ОАО «Липецкагроснабсервис» (Сублизингодатель) и ООО «им. М.Горького» (Сублизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (сублизинга) с аналогичными условиями № 2008/К-233/1-72 от 19.02.2008, № 2007/С-3746-36 от 24.07.2008, № 2008/К/233/2-72 от 19.02.2008, в соответствии с которыми Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю в соответствии со Спецификациями во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев следующее оборудование: пресс-подборщик PottengerVarioProfi6165, прицеп-подборщик PottenerJumbo7200, косилка прицепная NOVA360 T, стационарный кормосмеситель SECO, ворошилка EUROHIT69NZ, валкообразователь EUROTOP801 A, разбрасыватель удобрений TWIST15001 TD, трактор «Кировец» К-3180 (заводской номер 0730000083Д, номер двигателя 10375418, номер ПСМ ВЕ 035162), трактор «Кировец» К-3180 (заводской номер 0730000084Д, номер двигателя 10374007, номер ПСМ ВЕ 035163), картофелесажалка GL34T, транспортер GrimmeS300 (2 шт.), дисковая борона LenkenRubin8000 Гигант, шкаф управления Gillenkirhen, бункер накопитель Gillenkirhen, роликовый инспекционный стол GillenkirhenRV800, транспортер для удаления отходов GillenkirhenMCS400-3000-400, подъемный транспортер GillenkirhenMCS400-5000-650, компьютерная весовая машина NEWTEC2009 XB, автоматический сеточный клипсатор CVN929, вращающийся стол DF1500, сеточная упаковочная машина Gillenkirhen2500 NE, посевной комплекс Hatzenbihler«Терминатор ТН-12», сеялка пневматическая точного высева Maschino-gaspardoMT.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по передаче предмета сублизинга выполнил надлежащим образом (см. л.д. 20-21 т. 1 дело №А36-5460/2009, л.д. 17 дело № А36-5459/2009, л.д. 19-20 т.1 дело № А36-5404/2009, л.д. 23 т.1 дело №А36-5402/2009).
 
    Обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в их уплате на срок более 20 календарных дней, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2009 по делам №№ А36-1857/2009, А36-1859/2009, А36-1858/2009, от 17.02.2009 по делу №А36-3998/2008, в соответствии с которыми удовлетворены требования ОАО «Липецкагроснабсервис» о взыскании с ООО «им. М.Горького» соответствующих сумм задолженности по вышеуказанным  договорам  сублизинга (см. дело № А36-5402/2009 т. 1 л.д. 142-146, дело № А36-5404/2009 т. 2 л.д. 4-9, дело № А36-5459/2009 л.д. 122, дело № А36-5460/2009 т. 2 л.д. 31-36).  В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    Истец направил  ответчику уведомления № 05-13/72, № 05-13/69, № 05-12/70, № 05-12/71 от 04.03.2009, № 05-12/475 от 29.12.2008  с предложением восстановить предмет сублизинга до состоянии нормального износа и возвратить его  сублизингополучателю (см. л.д. 48 т.1 дело №А36-5460/2009, л.д. 34 т.1 дело №А36-5402/2009, л.д.28 дело №А36-5459/2009, л.д.38 т.1 дело №А36-5404/2009, л.д. 33 т.1 дело №А36-5402/2009).
 
    Материалами дела подтверждено, что данные уведомления получены ответчиком 10.03.2009 (л.д. 85 т.1 дело №А36-5460/2009, л.д.86 дело №А36-5459/2009, л.д.115 т.1 дело №А36-5404/2009. л.д.86 т.1 дело №А36-5402/2009), 05.01.2009 (л.д. 88 т.1 дело №А36-5402/2009).
 
    В связи с неисполнением ООО «им. М.Горького» обязательств по возврату предмета лизинга 16.03.2009 истец в марте-апреле 2009 года произвел изъятие соответствующей техники в присутствии представителей Сублизингополучателя для перевозки ее на базу ООО «Липецкагротехсервис» с.Сенцово Липецкого района Липецкой области (см. акты  изъятия от 17.03.2009, 18.03.2009, 19.03.2009, 20.03.2009, 27.03.2009 на л.д. 21-28 т.1 дело № А36-5404/2009, акт изъятия от 16.03.2009 на л.д. 24 т.1 дело №А36-5402/2009, акты изъятия от 23.03.2009, 25.03.2009, 03.04.2009, 08.04.2009 л.д. 22-27 т.1 дело №А36-5460/2009, акт изъятия от 13.03.2009 л.д. 18 дело №А36-5459/2009).
 
    ООО «Липецкагротехсервис», ссылаясь на то, что понесло расходы в связи с изъятием техники, обратилось  в арбитражный суд с настоящими исками.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию судом, входят: наличие убытков, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и требует доказанности одновременного наличия совокупности предусмотренных Законом условий, в том числе факт нарушения обязательства (противоправность поведения, ответчика, сопряженного с нарушением прав истца); наличие и размер причиненных убытков; причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
 
    Пунктом 4 статьи 17 того же Закона предусмотрена обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
 
    Пунктом 3 статьи 11 упомянутого Закона лизингодателю предоставлено право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
 
    В соответствии с условиями вышеприведенных  договоров  предусмотрено право истца изъять имущество из владения и пользования ООО «им. М.Горького» в случае просрочки лизингового платежа свыше 20 дней.
 
    Согласно пунктов 8.3 и 9.1  рассматриваемых договоров, исходя из их буквального толкования о намерении изъять имущество из владения и пользования Сублизингополучателя, Сублизингодатель направляет письменное уведомление, в течение 5 дней с даты получения которого Сублизингополучатель обязан вывести предмет лизинга и сдать его по акту уполномоченному Сублизингодателем лицу.
 
    В связи с просрочкой лизингового платежа на срок  более 20 дней у Сублизингополучателя возникает обязанность возвратить предмет лизинга. Исходя из условий пунктов 8.3, 9.1 заключенных  между сторонами договоров данной обязанности корреспондирует право лизингодателя изъять имущество в порядке, установленном пунктом 9.1, предусматривающим направление истцом ответчику письменного уведомления и предоставление лизингополучателю 5-дневного срока для исполнения обязанности.
 
    Материалами дела подтверждено, что требование о возврате имущества в разумный срок, как это установлено пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», истец в адрес ООО «им. М.Горького»  направлял неоднократно.
 
    В уведомлении от 29.12.2008 № 05-12/475 содержится просьба погасить задолженность по вышеназванным договорам, а в случае неуплаты вернуть восстановленные предметы сублизинга по адресу: 398540, Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово, ул.Молодежная, д. 1б;  также   указано с определенностью на намерения истца изъять имущество в случае невыполнения обязательств по восстановлению и возврату техники в указанный срок (л.д. 33 т.1 дело №А36-5402/2009).
 
    Поскольку в договорах не определено место возврата имущества, в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат имущества должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.
 
    Из актов приема-передачи усматривается, что истец передал ответчику имущество в с.Сенцово Липецкой области (см. л.д. 23 т.1 дело № А36-5402/2009, л.д. 20-21 т.1 дело №А36-5460/2009, л.д. 17 дело № А36-5459/2009, л.д. 19-20 т.1 дело № А36-5404/2009). Материалами дела подтверждено,  что истец транспортировал технику в с.Сенцово на базу ООО «Липецкагротехсервис».
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства (акты изъятия техники, договоры, акты выполненных работ, счета, путевые листы, акты взаимозачетов, платежные документы и др.), суд считает подтвержденными и обоснованными расходы в размере  529 312,99 руб., в том числе:
 
    1) в размере 124 149,48  руб. на оплату автоуслуг по договору от 31.12.2008 № 04 с ООО «АТП «Сенцово-3»   (см. л.д.36-40 т. 1 дело № А36-5402/2009);
 
    2) в размере 238 580,26 руб. на оплату услуг по техническому осмотру, обслуживанию и разборке сельхозтехники по договору от 02.03.2009 № 24 с ООО «Сенцово-Техника» (см. л.д. 42-44, 104-108 т. 1, л.д. 8-9 т.2 дело № А36-5402/2009);
 
    3) в размере 80 325,25 руб. на оплату услуг автокрана с водителем по договору от 02.03.2009 № 23 с ООО «Агрофирма имени Ленина» (л.д. 45-47, 107 т. 1, л.д. 6-7 т.2 дело № А36-5402/2009);
 
    4) в размере  33 453 руб. на оплату услуг трактора по договору от 02.03.2009 № 25 с ООО «Липецкагроснаб»  (л.д. 67-69 т. 1 дело № А36-5460);
 
    5) в размере 33 925 руб. на оплату услуг по разборке, сборке и сервисному обслуживанию техники по договору от 01.04.2009 № 4 с ИП Кобликовым Д.А. (л.д. 54-64, 91 т. 1, л.д. 14 т.2  дело № А36-5460);
 
    6) в размере 18 880 руб. на оплату автоуслуг по договору от 02.04.2009 № 3 с СПКЦ «Сырский» филиал ЗАО «Агродорстрой» (л.д. 65-66, 94 т. 1, л.д. 15-16 т. 2 дело № А36-5460);
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на транспортировку техники в размере 529 312,99 руб. (с НДС) правомерны ввиду их соответствия положения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и  условиям договоров, в связи с чем подлежат удовлетворению. Следует отметить, что в пояснении к исковому заявлению от 17.02.2010 № 3/8 и от 25.02.2010 представителем истца допущена арифметическая ошибка в подсчете общей суммы расходов оплаты услуг сторонних организаций, а именно:  указана сумма 472 682,95 руб. без НДС, а следовало указать 448 570,33 руб. (105211,42 руб. + 202 186,66 руб. + 68 072,25 руб. + 28 350 руб. + 28 750 руб. + 16 000 руб.) При этом общая сумма исковых требований исчислена верно в размере 480 588,85 руб. без НДС (24112,62 руб. + 448570,33 руб. + 3100 руб. + 4805,9 руб.).
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Липецкагротехсервис» о взыскании 28 452,89 руб. расходов на оплату работников истца, принимавших участие в изъятии техники, поскольку оплату труда сотрудников осуществлялись в рамках трудового законодательства независимо от совершенных ответчиком действий.
 
    Истец в обосновании своих требований в данной части ссылается на  то, что в соответствии с приказом Общества от 05.05.2008 № 21 сотруднику Безгину Н.М. была установлена доплата к должностному окладу в размере 30% за исполнение обязанностей стропальщика и данная доплата обусловлена изъятием техники у ответчика. Данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что из приведенного приказа данные обстоятельства не усматриваются (дело № А36-5402/2009 т. 1 л.д. 147). Более того, указанный приказ издан 05 мая 2008 года, тогда как изъятие техники у ответчика осуществлялось истцом в марте-апреле 2009 года.
 
    Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что данные расходы не обусловлены его хозяйственной деятельностью и являются дополнительными, то есть носят характер убытков.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании 3 658 руб. расходов на оплату ГСМ (дизельное топливо), используемые при изъятии техники, поскольку из представленных истцом доказательств: контрольно-кассового чека от 12.03.2009 № 7068447, расчета расходов дизельного топлива для трактора,   не усматривается связь данных расходов с действиями Общества по изъятию предметов сублизинга у ответчика (дело № А36-5459/2009 л.д. 107, 132). Иных доказательств по данному эпизоду истцом не представлено.
 
    Кроме того, нельзя признать правомерным определение истцом убытков стоимостью накладных расходов (на содержание и эксплуатацию основных средств, управление, организацию, связь, охрану труда, канцелярские товары и пр.) в размере 5 670,96 руб.,  поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, определений суда от 20.01.2010, 10.02.2010 не обосновал данные расходы, не представил каких-либо доказательств, позволяющих суду проверить их размер. Следует также отметить, что методика определения величины накладных расходов предусмотрена только для строительных и монтажных работ (Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004,  утв. Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6), в связи с чем не подлежит применению в рассматриваемом случае.
 
    При названных обстоятельствах в удовлетворении требований истца в части взыскания  с ответчика 37 781 руб. 85  коп. (28 452,89 руб. + 3658 руб. + 5670,96 руб.) следует отказать.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из размера уточненных требований, истцу  следовало уплатить в бюджет 12 170,95 руб. госпошлины. Поскольку при обращении в суд им было уплачено 17 181,92 руб.,  в соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета 5 010,97 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 28.09.2009 № 559.
 
    По результатам рассмотрения настоящего дела с ООО «им. М.Горького» в пользу ОАО «Липецкагроснабсервис» следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований 11 360,07 руб. расходов по уплате государственной пошлине.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «им. М.Горького» (ОГРН 1034800021992, местонахождение: 399887, Липецкая область, Лев-Толстовский район, с. Золотуха) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» 529 312 руб. 99 коп. расходов по изъятию предметов сублизинга, а также 11  360  руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В части требований истца о взыскания расходов по изъятию предметов сублизинга в размере 37 781,85 руб. – отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкагротехсервис» из федерального бюджета 5 010 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2009 № 559.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
    Судья                                                                                    О.А. Дегоева