Решение от 17 апреля 2009 года №А36-540/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-540/2009
 
    «17» апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2009 года. Полный текст решения изготовлен 17.04.2009 года.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала ОАО «ВСК»
 
    к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала
 
    3 лицо: Голубых Антон Витальевич
 
    о взыскании 13634 руб.    
 
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца: Власова С.С. - представителя, дов. от 05.12.2008 г. №8103,
 
    от ответчика: Ложкина М.С. – главного юриста, дов. от 15.12.2008 г. №17 (А).
 
    от 3 лица: Голубых А. В.
 
 
    УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «ВСК» в лице Липецкого филиала ОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу«МАКС» в лице Липецкого филиала о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 13634 руб.
 
    Определением от16.03.2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица виновника ДТП Голубых А. В.
 
    В судебном заседании 13.04.2009 года суд объявил перерыв до 15.04.2009 г. до 9 часов 40 минут.
 
    Решение выносится 15.04.2009 года.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск.
 
    Ответчик в судебном заседании иск оспорил и указал, что истец необоснованно включил расходы на оплату услуг эксперта-оценщика. По мнению ответчика, указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.
 
    Третье лицо не оспаривало факт ДТП, полагает что предъявленная ко взысканию сумма восстановительных расходов завышена.
 
    В судебном заседании суд установил.
 
    12.12.2007 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Клан, гос. номер Е 963 РК 48 под управлением Пузанова Р. А. и автомобиля ВАЗ-21053, гос. номер А 600 КУ 48 под управлением Голубых А. В. (см. справку о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, л. д. 12, 35).
 
    Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21053, гос. номер А 600 КУ 48 Голубых А. В., нарушивший пункт 8.12. Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 15).
 
    В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле-Клан, гос. номер Е 963 РК 48, принадлежащий Пузанову Александру Михайловичу.
 
    Согласно заключению независимого оценщика Белых А. К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Клан, гос. номер Е 963 РК 48 без учета износа равна 12945 руб., с учетом износа – 12884 руб.
 
    Истец, по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 07260VL000062 от 13.09.2007 года выплатил страхователю Пузанову А. М. сумму 13634 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 12884 руб. и стоимости услуг эксперта оценщика – 750 руб. (см. пл. поручение № 141 от 04.02.2008 г., л. д. 47).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.
 
    Имеющимися в деле документами подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21053, гос. номер А 600 КУ 48 Голубых А. В. Правил дорожного движения, повреждение автомобиля Шевроле-Клан, гос. номер Е 963 РК 48 и выплата истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
 
    Довод третьего лица о том, что восстановительная стоимость ремонта завышена, не подтвержден документально.
 
    На основании ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения произошла перемена лиц в обязательстве, то есть страховщик (истец) заменил собой страхователя (Пузанова А. М.) в его требовании к лицу, ответственному за убытки.
 
    В соответствие со ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за убытки является собственник автомобиля ВАЗ-21053, гос. номер А 600 КУ 48 Голубых М. Д. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21053, гос. номер А 600 КУ 48 застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком (страховой полис серия ААА № 0128388697).
 
    Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ возлагает на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, равна 120 000 руб.
 
    Предъявленное истцом ко взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 13634 руб. не превышает страховую сумму, установленную Федеральным законом об ОСАГО.
 
    Довод ответчика об исключении из заявленной суммы расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 750 руб. является обоснованным.
 
    Как следует из пункта 9.8 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Председателем Правления ОАО «Военно-страховая компания» 07.10.2003 года (далее Правила) страховщик обязан в случаях повреждения имущества провести осмотр застрахованного имущества и составить акт осмотра, составить смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества.
 
    Как видно из материалов дела, заказчиком отчета № 2 от 10.01.2008 года выступил Пузанов А. М. В связи с этим, возместив Пузанову А. М. расходы, связанные с проведение оценки, истец выполнил возложенную на него Правилами обязанность. Указанные расходы в силу пункта 10.2. Правил не являются страховым возмещением. Страховщик не вправе требовать возмещения стоимости экспертизы, так как эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение вреда (см. п. 19 Информационного Письма Президиума ВАС РФ  от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).
 
    Таким образом, требования истца в сумме 12884 руб. являются обоснованными. В этой части иск подлежит удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в лице Липецкого филиала в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 12884 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 515 руб. 36 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                                          Сурская О. Г.