Решение от 07 декабря 2009 года №А36-5400/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-5400/2009
 
    «07» декабря 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра»
 
    к Обществу  с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания»
 
    о взыскании  72 969 руб. 51 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шепелев Г.В. – директор филиала  (доверенность №625/26-05/009 от 25.05.09г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество Страховая Компания «Ростра» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  Обществу  с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» о взыскании  72 969 руб. 51 коп.   выплаченного страхового возмещения по договору комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис КАТС 420-0501-101611),  в результате ДТП, произошедшего 22.07.09 г. в г.Липецке, пл.Победы, д.5А, за повреждение автомобиля Хонда-Цивик,  г.н. Е380 УУ/48, принадлежащего Чернышову И.П.
 
    Представитель истца в заседании настаивает на удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ (почтовое уведомление №62188 от 17.11.09 г.), в заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований суду не представил.  В силу положений ч.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2009г. в 10 час. 10 мин. в городе Липецке на  пл.Победы, д.5А автомобилю Хонда -Цивик,  государственный знак  Е380УУ/48, принадлежащему Чернышову Игорю Петровичу, под управлением Чернышова Антона Игоревича по доверенности  были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Бобылкин Максим Александрович, управлявший автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак К813ЕК/48  (см. справку о ДТП от 22.07.2009г., определение об отказе в возбуждении дела  административном правонарушении  от 22.07.2009г., объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах - л.д.68-73).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.10.1) при совершении ДТП, признан водитель Бобылкин М.А. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 22.07.2009г. – л.д. 69). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак К813ЕК/48 –  была застрахована Липецким филиалом ООО "Городская страховая компания" по страховому полису ВВВ №0461546532 (см. справку о ДТП от 22.07.2009г.  – л.д. 68).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Хонда-Цивик,  регистрационный знак Е380УУ/48, было застраховано по КАСКО в ОАО Страховая компания «Ростра» (см. полис добровольного комплексного страхования транспортных средств  №420 101611 от 25.03.2009г. сроком действия по 25.03.2010г. – л.д. 39).
 
    В связи с этим платежным поручением № 154 от 26.08.2009г. истец выплатил Чернышову Игорю Петровичу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82 910 руб.   (см. л.д. 38).
 
    Как видно из материалов дела, истец оплатил Чернышову И.П. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, определенную на основании отчета об оценке от 03.08.09 г. №579 (см.л.д.43). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра №579 от 29.07.09 г.(см.л.д.61).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОАО СК «Ростра» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Чернышова И.П. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «Городская страховая компания» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093, регистрационный знак К813ЕК/48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).   В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 22.07.2009г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
 
    При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Как видно из материалов дела, Чернышов И.П. произвел осмотр и определение стоимости материального ущерба транспортного средства независимым оценщиком ООО «Оценка 48» в лице директора Лисова В.И. (см. отчет об оценке от 03.08.09 г. №579, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков - л.д. 43-67). Указанный  акта осмотра транспортного средства №579 от 29.07.09 г. (см. л.д. 61) был составлен независимым оценщиком Лисовым В.И. в присутствии Чернышова И.П., для участия в составлении которого был приглашен ответчик, но на осмотр не прибыл (см.л.д.61 с обратной стороны).
 
    Как усматривается из отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства от 03.08.09 г. №579 рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда Цивик,  регистрационный знак К380УУ/48, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 72 969 руб. 51 коп. (см.л.д.47).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд признает относимым и допустимым доказательством  по делу, соответствующим вышеприведенным положениям, акт и документы, подтверждающие оценку рыночной стоимости ремонта транспортного средства, представленные истцом.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что материалами подтверждается рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Цивик, регистрационный знак   К380УУ/48,   с учетом износа заменяемых запасных частей  в размере 72 969 руб. 51 коп.
 
    Претензия истца к ответчику за №30 от 28.09.09 г. осталась без ответа и удовлетворения (см.л.д.74).
 
    Требования к непосредственным причинителям вреда в данном деле не заявлены и арбитражным судом не рассматриваются. Объем ответственности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, является ограниченным. Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 72 969 руб. 51 коп.  в порядке суброгации обоснованными.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2 690 руб. (см. платежное поручение № 206 от 16.10.2009г. – л.д.11).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полной  сумме 72 969 руб. 51 коп. произведенные истцом судебные расходы подлежат  возмещению ответчиком  в сумме  2 690 руб..
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Страховая компания» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в лице филиала в г.Липецке 72 969 руб. 51 коп.  возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 2 690 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова