Дата принятия: 04 декабря 2009г.
Номер документа: А36-5391/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-5391/2009
4 декабря 2009 г.
1 декабря 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения
4 декабря 2009 г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дружининым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Открытого акционерного общества «Метиз», г. Липецк
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 54-09-0440/пн по делу № 54-09-0697/ап от 06.10.2009 года
административный орган: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, г. Орел
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кургузова В.В. – представитель (доверенность от 21.10.2009);
от административного органа: Коврегина С.В. – начальник территориального отдела в Липецкой области (доверенность № 102 от 25.12.2008), Мелихов Д.И. – специалист 2 разряда территориального отдела в Липецкой области (доверенность № 96 от 25.12.2008),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Метиз» (далее – ОАО Метиз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 54-09-0440/пн по делу № 54-09-0697/ап от 06.10.2009, вынесенного заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе Кирсановой О.Д. (далее – РО ФСФР в Юго-Западном регионе, административный орган), о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель заявителя не отрицал совершение ОАО «Метиз» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. При этом просил арбитражный суд освободить ОАО «Метиз» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, считая совершенное административное правонарушение малозначительным (т.1, л.д.3-7, 17, 18, см. протокол с/з от 01.12.2009).
Представители РО ФСФР в Юго-Западном регионе возразили против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д.140-141). Считают оспариваемое постановление № 54-09-0440/пн по делу № 54-09-0697/ап от 06.10.2009 законным и обоснованным.
Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Свидетельством серии 48 №000127403 и выпиской из ЕГРЮЛ от 28.05.2005 № 17728-з подтверждается государственная регистрация ОАО «Метиз» в качестве юридического лица 25.11.1992 за основным государственным регистрационным номером 1024800832814 (т.1, л.д.54-58, 84).
Как следует из материалов дела, 14.08.2009 должностным лицом РО ФСФР в Юго-Западном регионе выявлено нарушение ОАО «Метиз» требований статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», раздела VПоложения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н, выразившееся в нераскрытии заявителем информации в виде непредставления в РО ФСФР в Юго-Западном регионе ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг за 1 квартал 2009 года в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала, то есть в срок не позднее 15.05.2009. Выявленное нарушение зафиксировано актом №54-09-0683/ап-ао от 14.08.2009 (т.2, л.д.1).
22 сентября 2009 года должностным лицом РО ФСФР в Юго-Западном регионе составлен протокол №54-09-0686/пр-ап о совершении ОАО «Метиз» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (т.2, л.д.5). Как следует из указанного протокола, заявителю вменено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в РО ФСФР в Юго-Западном регионе ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг за 1 квартал 2009 года в установленный срок, что является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.
6 октября 2009 года заместителем руководителя РО ФСФР в Юго-Западном регионе Кирсановой О.Д. вынесено постановление № 54-09-0440/пн по делу № 54-09-0697/ап о назначении ОАО «Метиз» административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (т.2, л.д.15).
Считая указанное постановление административного органа незаконным ОАО «Метиз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Арбитражным судом установлено, что постановление № 54-09-0440/пн по делу № 54-09-0697/апот 06.10.2009 вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 и п.2 ч.2 ст.23.47 КоАП РФ, п.5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317, п.2.1.4 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе, утвержденного Приказом ФСФР России от 12.09.2006 № 06-152/пз (т.2, л.д.19-28).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена (т.1, л.д.2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 16, 17).
Арбитражным судом также установлено, что постановление № 54-09-0440/пн по делу № 54-09-0697/апот 06.10.2009 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг должно быть вынесено не позднее одного года со дня его совершения.
При этом вмененное ОАО «Метиз» административное правонарушение не является длящимся и считается оконченным по истечении 45 дней с даты окончания 1 квартала 2009 года. В связи с этим годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть с 16.05.2009.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.02.2009 № 9-ФЗ, действующей с 13.04.2009) нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
В силу статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п.1 ст.92). Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п.2 ст.92).
Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение (абз.1 ст.30).
Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию (абз.2 ст.30).
Абзацем 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет).
Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала (абз.10 ст.30).
Согласно подпункту «в» пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н (далее – Положение), обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно Приложению 10 к настоящему Положению. В силу п. 5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к настоящему Положению. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению госимуществом Липецкой области № 129 от 22.02.1993 в подпункт 2.5 пункта 6 второго раздела Плана приватизации завода «Метиз» (АО «Метиз») были внесены изменения, предусматривающие возможность отчуждения акций эмитента неограниченному кругу лиц (т.2, л.д.4).
В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОАО «Метиз» в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.
Материалами дела подтверждается, что ОАО «Метиз» не представило в регистрирующий орган в установленный законодательством о рынке ценных бумаг срок, то есть не позднее 15.05.2009, ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных бумаг за 1 квартал 2009 года (т.1, л.д.100-118). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что выявленное административным органом нарушение ОАО «Метиз» требований статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», раздела VПоложения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н, выразившееся в нераскрытии заявителем информации в виде непредставления в РО ФСФР в Юго-Западном регионе ежеквартального отчета эмитента эмиссионных бумаг за 1 квартал 2009 года в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала, то есть в срок до 15.05.2009 (деяние в форме неправомерного бездействия), обосновано квалифицировано административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ; административным органом доказано наличие события и состава указанного административного правонарушения.
Вина ОАО «Метиз» заключается в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о рынке ценных бумаг. Имея возможность представить в регистрирующий орган ежеквартальный отчет за 1 квартал 2009 года в срок не позднее 15.05.2009, общество несвоевременно исполнило возложенную на него обязанность, чем нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
При этом арбитражный суд считает необоснованным довод представителя заявителя о том, что административную ответственность за совершенное вмененного административного правонарушения должен нести исключительно руководитель ОАО «Метиз» как должностное лицо (т.1, л.д.17).
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п.3 ст.53 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Таким образом, ненадлежащее исполнение своих обязанностей генеральным директором ОАО «Метиз», являющимся органом указанного юридического лица, через который оно осуществляется свою деятельность, не исключает административную ответственность самого ОАО «Метиз» как самостоятельного субъекта правоотношений на рынке ценных бумаг (эмитента), на которого законодательством возложена обязанность по раскрытию соответствующей информации.
Относительно довода заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом установлено следующее.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно абз.3 п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В силу статьи 38 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» государственное регулирование рынка ценных бумаг осуществляется, в том числе, путем установления обязательных требований к деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг и ее стандартов; создания системы защиты прав владельцев и контроля за соблюдением их прав эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.
Арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что совершенное ОАО «Метиз» правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации в установленный срок и в определенной форме. При этом отсутствие каких-либо вредных последствий само по семе не имеет правого значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается именно в неисполнении эмитентом своих публично-правовых обязанностей.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ОАО «Метиз» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
Арбитражным судом также установлено, что административным органом заявителю назначен минимальный административный штраф – 700 000 рублей, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении юридических лиц.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд считает, что постановление о назначении административного наказания № 54-09-0440/пн по делу № 54-09-0697/ап от 06.10.2009 о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Требование заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд заявителем на основании платежного поручения №20 от 22.10.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (т.1, л.д.9).
Вместе с тем в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать Открытому акционерному обществу «Метиз» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 54-09-0440/пн по делу № 54-09-0697/ап от 06.10.2009, вынесенного заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе Кирсановой О.Д. о назначении Открытому акционерному обществу «Метиз» административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Метиз» (свидетельство о государственной регистрации серии 48 №000127403, ОГРН 1024800832814) из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения №20 от 22.10.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья А.В. Дружинин
