Решение от 22 января 2008 года №А36-537/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А36 –537/2007
    «22» января 2008г.                                                                                                   г. Липецк
 
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 18 января 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 22 января 2008 года
 
 
    В составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куропятниковой С.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков «Байгора»
 
    о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области от 22.02.2007г. № 3 и встречному заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций
 
    при участии третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя:             Гончарова Е.А. – адвокат, доверенность от 24.10.2007г.;
 
    от МИФНС:              Алексеева Е.Ю. – начальник отдела, доверенность от 27.02.2007г.;
 
    от третьих лиц:         не явились;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Завод безалкогольных напитков «Байгора» обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области от 22.02.2007г. № 3.
 
    В судебном заседании 09.04.2007г. заявитель уточнил предмет требования и просил суд признать недействительным  решение № 3 от 22.02.2007г. в части: привлечения общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 287 817 руб. (п.1 резолютивной части решения);  предложения уплатить в срок, указанный в требовании: налоговые санкции по НДПИ в сумме 287 817 руб. (п.п.2.1. «а» резолютивной части решения);  не полностью уплаченного НДПИ в сумме 1 828 628 руб. (п.п. 2.1. «б» резолютивной части решения); пени по НДПИ в сумме 504 650 руб. (п.п. 2.1. «в» резолютивной части решения), а также соответствующую часть п.4 резолютивной части решения.
 
    С учетом п.1,5, ст. 49 АПК РФ судом было принято к рассмотрению уточнение предмета требования.
 
    Налоговый орган письменным отзывом заявление оспорил, считая свои действия законными и обоснованными (см. л.д. 98-99 т.3).
 
    Определением суда от 12.04.2007г. по заявлению налогового органа судом принят встречный иск о взыскании налоговых санкций на основании оспариваемого решения.
 
    В судебном заседании 07.05.2007г. налоговый орган с учетом уточнения предмета требования заявителем частично отказался от встречного иска. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель представил письменное ходатайство о назначении экспертизы по данному делу с указанием вопросов эксперту, проведение экспертизы предложено поручить Бутковой Ольге Леонидовне, имеющей сертификат компетентности, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 28.06.2005г. в области здоровья при оказании услуг, производстве и обороте продукции пищевой промышленности.
 
    Налоговый орган против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая, что приобщенных в материалы дела доказательств достаточно для вынесения решения  по существу требования.
 
    Изучив и проанализировав материалы дела,  на основе совокупности представленных доказательств при наличии имеющегося различного толкования в ответах компетентного органа - РНЦ ВМиК понятия «промышленная переработка», суд,  усмотрев наличие оснований для проведения экспертизы, удовлетворил заявленное ходатайство. Определением от 28.05.2007г. назначена экспертиза, производство по данному делу приостановлено.
 
    По представлении экспертного заключения с учетом устранения имевшихся недостатков производство по делу было возобновлено.
 
    Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, пояснили свою позицию по существу требования (см. протокол судебного заседания от 14.01.2008г.).
 
    В судебном заседании 14.01.2008г. объявлен перерыв, слушание дела возобновлено 18.01.2008г.
 
    После объявленного перерыва представители третьего лица в судебное заседание не явились.
 
    С учетом наличия в материалах дела доказательств их надлежащего уведомления о дне и месте судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей Управления.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд установил следующее.
 
    В период с 04.10.2005г. по 15.12.2006г. МИФНС РФ № 1 по Липецкой области проводилась выездная налоговая проверка ООО «ЗБН «Байгора» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе  налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. (см. акт проверки на л.д. 32-53 т.1). В результате проверки установлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ)  в сумме 1 828 628 руб.
 
    Указанное нарушение явилось основанием для принятия заместителем руководителя Инспекции решения №3 от 22.02.2007г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (см. л.д.58-80 т.1), которым ООО «ЗБН «Байгора»  привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  за неполную уплату НДПИ в сумме 287 817 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДПИ в сумме 1 828 628 руб. и  504 650 руб. пени.
 
    Основанием для доначисления налога послужило неверное, по мнению налогового органа, определение налогоплательщиком добытого полезного ископаемого и соответственно применение способа оценки добытых полезных ископаемых, установленного п.п.3 п.1 ст. 340 НК РФ. Фактически заявитель определял стоимость добытого полезного ископаемого – минеральной воды, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, в то время как, по мнению налогового органа,  следовало определять, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого – минеральной воды, разлитой в бутылки и  отпускаемой потребителю как  продукт промышленной переработки  «Липецкая жемчужина» и «Байгора».
 
    В силу правовой позиции, выраженной в  Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2001г. № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «д» пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в РФ», а также положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж, по смыслу пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 53 Налогового кодекса РФ обязательное требование, предъявляемое к любому налогу, - наличие самостоятельного объекта налогообложения, стоимостная или иная характеристики которого определяют налоговую базу. При установлении объекта налогообложения и налоговой базы того или иного налога, являющегося частью единой налоговой системы государства, федеральный законодатель вправе самостоятельно избирать способы учета тех или иных экономически значимых характеристик соответствующего объекта в целях обеспечения справедливого и соразмерного налогообложения.
 
    В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются: 1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности.
 
    Подпунктом 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
 
    ООО «ЗБН «Байгора» в проверяемых периодах  осуществляло добычу полезного ископаемого - подземной минеральной воды питьевой лечебно-столовой из скважины №3/03 в г. Грязи Липецкой области на основании лицензии Г 607218 № 1400 от 09.06.2001г.
 
    В соответствии с бальнеологическим заключением Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии (РНЦиВМиК) (л.д.25,26,31-33т.2) от 07.04.2003г. добываемая минеральная вода «Байгора» и «Липецкая жемчужина» относится к минеральным питьевым лечебно-столовым водам, которые могут использоваться для курсового питьевого лечения в санаторно-курортных учреждениях, а также для промышленного розлива с донасыщением диоксидом углерода. Согласно техническим условиям ТУ 9185-002-48823751-03, ТУ 9185-002-48823751-04, разработанным обществом и введенным в действие с 21.05.2003г., добытая минеральная питьевая лечебно-столовая вода «Липецкая жемчужина» и «Байгора» насыщенная двуокисью углерода, разлитая в потребительскую тару, предназначена для реализации и употребления в качестве лечебно-столовой питьевой минеральной воды (см. л.д. 45-66 т.2).
 
    Данная группа минеральных вод предусмотрена государственным стандартом 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые". Указанный стандарт допускает проведение дополнительной обработки подземной минеральной воды, не изменяющей ее естественного ионно-химического состава (фильтрование, насыщение двуокисью углерода, бутилирование), которая не сопровождается технологическим переделом добытой минеральной  воды, не влияет на природный набор минеральных веществ, не изменяет ее свойств, присущих минеральным водам как таковым. Характеристики качества минеральной воды, определенные ГОСТом, относятся только к свойствам самой минеральной воды.
 
    Согласно статье 23.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г.  №2395-1 "О недрах" к первичной переработке полезного ископаемого относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологическим схемам (под технологической схемой понимаются проектные решения, предусмотренные технологической частью проекта предприятия по переработке минерального сырья, определяющие последовательность процессов и операций по обогащению и переделу добытых полезных ископаемых).
 
    Согласно Технологической схеме розлива минеральной питьевой лечебно-столовой воды технологическая схема розлива минеральной воды состоит из: подачи минеральной воды из скважины в накопительную емкость, обработки путем фильтрования, обеззараживания, насыщения диоксидом углерода,  розлива в пластиковые  бутылки, укупорки бутылок, наклеивания этикеток, упаковки и передачи на склад готовой продукции, транспортировки  до потребителя (см. л.д.44 т.2).
 
    Согласно ст. 338 НК РФ  налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.
 
    Согласно статье 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
 
    1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
 
    2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
 
    3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
 
    Пунктом 4 ст. 340 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи), следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
 
    В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «ЗБН «Байгора» в проверяемом периоде определяло оценку стоимости добытой минеральной воды  исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Данный расчет налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспорен (спора по арифметическому расчету не имеется).
 
    Налоговым органом выручка от реализации определялась в соответствии с ведомостями «Структура продаж» (см. л.д. 143-150 т.2, 1-29 т.3), сч.90 «Продажи», ведомостями товародвижения (см. л.д. 85-129 т.2) за минусом расходов по доставке (см. л.д. 60 т.1), то есть исходя из цены реализации готовой продукции - бутилированной воды «Байгора» («Липецкая жемчужина»).
 
    В целях всестороннего исследования спорных вопросов, учитывая наличие имеющегося различного толкования в ответах компетентного органа - РНЦ ВМиК понятия «промышленная переработка», а также с учетом необходимости оценки довода заявителя об использовании в процессе  добычи  минеральной воды  ионообменной установки суд при рассмотрении данного дела усмотрел наличие оснований для проведения экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя, а также привлечения третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области.
 
    Экспертиза была назначена и проведена  по шести основным вопросам, согласно ответов на которые эксперт пришел к выводу о том, вода, добываемая из скважины №3/03, является полезным ископаемым в момент добычи и до начала ее обработки с целью получения минеральной питьевой лечебно-столовой воды «Байгора» («Липецкая жемчужина»),  что разлитая  в бутылки минеральная  питьевая лечебно-столовая вода является пищевым продуктом. Добытая минеральная вода, не разлитая в потребительскую тару, пищевым продуктом не является (см. л.д. 16-27 т.4).
 
    На момент завершения судом процесса исследования совокупности приобщенных в материалы дела письменных доказательств и пояснений сторон, все правовые неопределенности в сложившейся арбитражной практике были устранены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.007г. № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового Кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя их  стоимости», которое исключает возможность иного правоприменения соответствующих положений Налогового Кодекса РФ.
 
    Применительно к рассматриваемому в рамках данного дела требованию принципиальное значение имеет следующая правовая позиция, закрепленная в п.5: «тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено названными в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 НК РФ не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.
 
    В связи с этим судам следует учитывать, что при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 НК РФ не осуществляется. Таким образом, в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 НК РФ определяется с использованием расчетного способа оценки».
 
    Коль скоро, произведенная заявителем оценка добытой минеральной воды, исходя из расчетной  стоимости добытого полезного ископаемого в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 340 НК РФ налоговым органом не оспорена, требования заявителя с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В этой связи основания для удовлетворения встречного требования налогового органа о взыскании налоговых санкций  отсутствуют.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Вместе с тем, в силу пункта 4 данной статьи при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В ходе судебного разбирательства представители сторон, полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями,  согласовали вопрос о распределении судебных расходов (см. протокол судебного заседания от 18.01.2008г.). В силу данного соглашения, учитывая определившиеся правовые подходы к данной категории споров, судебные расходы на оплату суммы государственной пошлины и оплаты экспертизы отнесены на заявителя по данному делу. При назначении экспертизы согласно определению суда от 28.05.2007г. заявителем на депозитный счет суда было перечислено 100 000 (сто тысяч) рублей. Вместе с тем, общая стоимость экспертизы составила 94 400 (девяносто четыре тысячи четыреста рублей). В этой связи 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей подлежит перечислению заявителю с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.
 
 
Руководствуясь статьями 100, 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение заместителя руководителя Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области от 22 февраля 2007 года № 3 в части:
 
    - привлечения общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков «Байгора» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере  20 % от неуплаченной суммы налога в размере 287 817 рублей (п.1 резолютивной части решения);
 
    - предложения обществу с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков «Байгора» уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:
 
    - неполностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых  в размере 1 828 628 руб. (п.п.2.1. «б» п.2  резолютивной части решения),
 
    -  пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 504 650 руб. (п.п.2.1. «в» п.2  резолютивной части решения).
 
    Обязать Межрайонную Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В удовлетворении встречного заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков «Байгора» 287 817 рублей налоговых санкций – отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков «Байгора» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей расходов за оплату экспертизы по данному делу по следующим реквизитам: р/счет 40702810300020000004, открытый в доп. Офисе Грязинское отделение г. Грязи ОАО «Липецккомбанк», кор/сч 30101810700000000701 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области города Липецка,  БИК 044206704.
 
 
    Данное решение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Е.В. Бессонова