Решение от 27 января 2010 года №А36-5364/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк
 
    27 января 2010 года                                                                                 Дело №А36-5364/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 января 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шахова Виктора Петровича о взыскании с индивидуального предпринимателя Головкина Вячеслава Николаевича 212 898,59 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Пастуховой Н.Г. – представителя по доверенности от 03.12.2009 б/н,
 
    от ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Шахов Виктор Петрович (далее – истец)  обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Головкина Вячеслава Николаевича (далее - ответчик) 212 898,59 руб., в том числе 191 992 руб.  задолженности по арендной плате за период с 26 декабря 2008 года по 15 июля 2009 года, 20 906,59 руб. неустойки на основании договора аренды от 25.12.2008 № 01/341.
 
    Ответчик в суд не явился.  В  соответствии с п. 2 ч. 2 ст. ст. 123  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ИП Головкин В.Н. считается извещенным надлежащим образом, так как определение суда от 25.12.2009, направленное арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства ответчика, не вручено в связи с его неявкой за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (уведомления от 29.12.2009 №№ 78537, 78538).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
 
    В судебном заседании 20.01.2010 по ходатайству представителя истца были объявлены перерывы до 25.01.2010, 27.01.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 00 мин. 27.01.2010.
 
    В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 218 438 руб., в том числе 197 717 руб. 41 коп. основного долга и 20 721 руб. 19 коп. неустойки за период с 06.01.2009 по 15.07.2009. Из пояснений представителя истца следует, что данное уточнение обусловлено ошибками в расчетах суммы долга и неустойки. Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение размера исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Шахов Виктор Петрович является индивидуальным предпринимателем, ОГРН 304482219600512 (см. свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, л.д. 9).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии  48 АВ №  261416  от 18.05.2004 Шахову В.П. принадлежит нежилое встроенно-пристроенное помещение № 2 площадью 1843,1 кв.м., расположенное на первом этаже кирпичного дома по адресу: город Липецк, проспект Победы, д. 19 «а»  (л.д. 10).
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор от 25.12.2008 б/н аренды нежилого помещения общей площадью 42,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, проспект Победы, д. 19 «а», для использования под торговое место. Срок действия договора установлен с 25.12.2008 по 25.10.2009 (л.д. 11-12).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы за пользование данным помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд  установил, что при заключении договора от 25.12.2008 сторонами не согласован предмет договора аренды, поскольку имеются расхождения в площадях помещения, названного в договоре и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии 48 АВ №  261416  от 18.05.2004, не указаны конкретные помещения, переданные ответчику.  В материалы дела истцом не представлен план-схема, согласованный сторонами, позволяющий индивидуализировать передаваемое в аренду помещение.
 
    Данные, указанные в пункте 1.1 упомянутого договора, не позволяют определенно установить объект, который подлежал передаче от арендодателя арендатору.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к  выводу о том, что договор аренды от  25.12.2008 б/н не является заключенным. Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей. Следовательно, по такому договору с ответчика не может быть взыскана задолженность по арендной плате и неустойка, предусмотренная договором.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Предъявляя иск о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения, истец должен доказать, что между сторонами существуют договорные правоотношения, позволяющие истцу требовать от ответчика оплаты,  обусловленной договором. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
 
    Поскольку правила пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер, истец, не указав в спорном договоре данные об имуществе, являющемся объектом аренды, не вправе подтверждать факт заключения договора иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору и, соответственно, просрочки платежей.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Исходя из размера исковых требований (с учетом уточнения) истцу следовало уплатить госпошлину в размере 5 868,77 руб. Поскольку при обращении в суд им уплачено 5 757,97 руб. госпошлины, в соответствии со ст.ст.  102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Шахову Виктору Петровичу   следует уплатить в федеральный бюджет 110 руб. 80 коп. госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 102, 103, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахова Виктора Петровича (ОГРН 304482219600512, 13.05.1946 года рождения, уроженца с. Каликино Добровского района Липецкой области, проживающего по адресу: г.Липецк, ул. 8 Марта, д. 8 корпус «Г») в доход федерального бюджета 110 руб. 80 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
    Судья                                                                         О.А. Дегоева