Решение от 19 февраля 2010 года №А36-5360/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-5360/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена «18» февраля 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
 
    к Закрытому  акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»
 
    о взыскании 46 766 руб. 48 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Худяков Д.Е. – представитель (доверенность №3916/Д от 01.09.2009 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  Закрытому  акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 46 766 руб. 48 коп. выплаченного страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (страховой полис 14800 №0000475 от 14.07.06 г.),  в результате ДТП, произошедшего 14.05.07 г. в г.Липецке на ул.Московская, возле д.9, за повреждение автомобиля ВАЗ 21140  г.н. Е080ЕВ48, принадлежащего Полевой Е.А..
 
    Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований арбитражному суду не представил.
 
    В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что  ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи №№48014829, 48014830 от 20.01.10 г..
 
    С учетом положений ч.3 ст.156 АПК РФ  арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части уточнения страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку при написании искового заявления была допущена опечатка в виде неправильно указанного номера страхового полиса виновника ДТП, следует читать: «страховой полис виновника ДТП серии ААА №0292360829 на имя Кузьмина А.А.».
 
    Суд принимает уточнение, поскольку уточнение предмета искового заявления является правом истца, заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).
 
    Представитель ответчика, в ранее представленном отзыве, возражал против заявленных требований, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП  Кузьмина А.А. в Липецком филиале ответчика  не застрахована, а  страховой полис ОСАГО серия ААА №0283912649 выдавался  ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиалом в г.Петропавловск-Камчатский.
 
    Арбитражный суд, исследовав в совокупности, имеющиеся деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2007г. в 11 часов 30 минут в городе Липецке на улице Московская возле дома №9, автомобилю ВАЗ-21140, регистрационный знак Е080ЕВ48, принадлежащему на праве собственности Полевой Екатерине Александровне были причинены механические повреждения. В момент ДТП управление транспортным средством осуществлял Чурсин Александр Иванович, который в соответствии с полисом КАСКО являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (см. л.д. 12 т.1).
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Кузьмин Алексей Алексеевич, управлявший автомобилем ГАЗ-33073, регистрационный знак С90348 (см. справку о ДТП от 14.05.2007г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2007 года, сведения о водителя и транспортных средствах, участвующих в ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП - л.д. 13-19 т.1).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.10.1) при совершении ДТП, признан водитель Кузьмин А.А. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2007 года – л.д. 13 т.1). Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33073, регистрационный знак С903УС48 была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0292360829 (см. справку о ДТП от 14.05.2007г. и сведения о водителях   – л.д. 14, 19 т.1).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ВАЗ-21140, регистрационный знак Е080ЕВ48 было застраховано по КАСКО в ООО «СК «Согласие» на страховую сумму 232000 рублей (см. страховой полис серии 14800 № 000475 от 14.07.2006г. – л.д.12 т.1).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «СК «Согласие» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Полевой Е.А. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «СГ «Спасские Ворота» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-33073, регистрационный знак                С903УС 48 под управлением Кузьмина А.А. (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).   В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.02.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (п.2.1 ст.12 Закона).
 
    В силу пункта 5 статьи 12 названного закона стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно отчету оценщика от 25.05.2007г. № 823 стоимость восстановительного ремонта составила – 43 308,60 руб., стоимость материального ущерба  – 40705,81 руб. (см.л.д.23-31 т.1). В соответствии с дополнительным осмотром транспортного средства по акту осмотра №879 от 14.06.2007г. были установлены скрытые дефекты, согласно отчету независимого оценщика №879 от 14.06.2007г. стоимость восстановительного ремонта – 5050 руб., стоимость материального ущерба – 4938,38 руб. (см.л.д.32-38 т.2).
 
    Указанные отчеты составлены на основании актов осмотров от 25.05.2007г. №823 и от 14.07.2007г. № 879  (см.25-26,34-35 т.1). Представитель ответчика и виновник ДТП были извещены о месте и времени проведения осмотров, однако участие в осмотрах транспортного средства не принимали,  каких-либо возражений относительно деталей и узлов, имеющих повреждения и отраженных в указанных актах осмотра в настоящее судебное заседание не представили.
 
    Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности (актов осмотра транспортного средства № 823 от 25.05.2007г. и №879 от 14.06.2007 года,  документов ГИБДД, в которых указано на возможность наличия скрытых повреждений, расчета стоимости восстановительного ремонта, фототаблицы к актам осмотра) позволяет суду прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак Е080ЕВ48, указанные в актах осмотра и соответствующих калькуляциях страховщика, явились следствием ДТП, произошедшего 14.05.2007 года.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Отчеты от 25.05.2007 года № 823 и акт осмотра, а также от 14.06.2007 года №879 и акт осмотра составлены инженером-экспертом  официальным дистрибьютором завода-изготовителя ОАО «ЛИПЕЦК-ЛАДА» Плантовым  А.В. Указанная организация в момент осуществления оценки имела лицензию на осуществление оценочной деятельности и застраховала свою ответственность в установленном порядке.
 
    Итоговая сумма страховой выплаты составила 46 766 руб. 40 коп., которая сложилась из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, расходов на оплату услуг по оценке ТС  за минусом франшизы в размере 0,5% (40705,81+4938,38+2282,21) – 1160,00 (см.л.д.9-10 т.1).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее 14.05.2007г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя от          21.05.2007г. и приложенных к нему документов возместило собственнику автомобиля              ВАЗ-21140 расходы на ремонт в сумме 46766 руб. 40 коп. (см. платежное поручение                 от 12.07.2007 г. – л.д.8 т.1).
 
    Требование истца № 2017 от 28.11.2007 года ЗАО «СГ «Спасские Ворота» оставило без удовлетворения (л.д.7 т.1).
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,              арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются            материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величин, определенных в отчете оценщика, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора.
 
    Ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы независимого оценщика.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о возможности руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства процентом износа, который определен оценщиком истца.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо объективных и мотивированных доказательств относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по отчетам независимого оценщика составляет 46766 руб. 40 коп., возмещена страхователю истцом с учетом износа транспортного, арбитражный суд считает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с этим исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 46766 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу составил 1870 руб. 66 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение
 
    № 2564 от 23.09.2009г. – л.д.5 т.1).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1870 руб. 66 коп. подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала 46766 руб. 40 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 1870 руб. 66 коп. по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова