Решение от 19 февраля 2010 года №А36-5359/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-5359/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «18» февраля 2010 г.
 
    Полный текст  решения изготовлен «19» февраля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
 
    к Закрытому  акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»
 
    о взыскании  14 156  руб. 57 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Худяков Д.Е. – представитель  (доверенность №3916/Д от 01.09.09 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  Закрытому  акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 14 156 руб. 57 коп. выплаченного страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (страховой полис 14800 №5577/08ТФ 42272 от 30.04.08 г.),  в результате ДТП, произошедшего 02.08.08 г. в  г. Липецке на ул. Меркулова, за повреждение автомобиля ВАЗ-11183  г.н. Е103КС48, принадлежащего Микулко Игорю Николаевичу.
 
    Представитель истца в заседании настаивает на удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика возражает против заявленных требований, поскольку  гражданская ответственность  виновника ДТП Никачева Альберта Ивановича  в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не застрахована. Так как  указанное лицо управляло транспортным средством  не на законных основаниях, истец должен именно к нему предъявлять свои требования. Кроме того,  ответчик оплатил истцу 62 539 руб. 89 коп. в порядке суброгации.
 
    В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 3159 от 05.10.2009 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель ЗАО СГ «Спасские Ворота» в настоящее судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований арбитражному суду не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что  ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи №№ 84051, 84052 от 19.01.2010 г.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд, исследовав в совокупности, имеющиеся деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2008  г. в 13 часов 10 минут в городе Липецке на ул. Меркулова возле дома № 3, автомобилю ВАЗ-11183  регистрационный знак  Е103КС48, принадлежащему на праве собственности Микулко  Игорю Николаевичу,  под его управлением были причинены механические повреждения (см. л.д. 16 т.1).
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Никачев Альберт Иванович управлявший автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак Е156СТ48 (см. сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.15 т.1), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2008 года (л.д. 12 т.1), схему ДТП, справку об участии в ДТП от 02.08.2008 года, - л.д. 16-17 т.1).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.10.1) при совершении ДТП, признан водитель  Никачев  Альберт Иванович, управлявший  автомобилем, принадлежащим Рябухину  Ивану Владимировичу  (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2008 года – л.д. 12 т.1). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный знак Е3156СТ48  – Рябухину  Ивану  Владимировичу была застрахована в  ЗАО «СГ «Спасские Ворота» по страховому полису ОСАГО серии  ВВВ  04668003221 (см. сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП   – л.д. 15 т.1).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ВАЗ – 11183   было застраховано по договору  страхованиям транспортного средства в ООО «СК «Согласие» на страховую сумму 214 000 рублей (см. договор и страховой полис серии 14800 № 5577/08ТФ  42272 от 30.04.2008г. – л.д.1-6 т.2).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины  причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «СК «Согласие» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля  Микулько Игоря Николаевича  право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «СГ «Спасские Ворота» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2106, регистрационный знак                Е156СТ48  (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).   В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 02.08.2008г. указанные изменения уже действовали.
 
    В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно отчету оценщика от 25.08.2008г. № 1044 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила  78 988  руб. 80 коп. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 25.08.2008 г. № 1044.  В акте №1044 от  25.08.2008 г. зафиксированы дефекты автомобиля  ВАЗ – 11183 которые аналогичны повреждениям, отраженным в справках, составленных  сотрудниками  ГИБДД.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Отчет от 25.08.2008 года № 1044 и акт осмотра составлены оценщиком  ООО «Бюро  оценки». Указанная организация в момент осуществления оценки имела лицензию на осуществление оценочной деятельности и застраховала свою ответственность в установленном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее 02.08.2008 г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя №958  возместило собственнику автомобиля ВАЗ - 11183 расходы на ремонт в сумме  76 696 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2008 г. №148 (см. л.д.8  т.1, л.д. 8 т.2).
 
    На основании претензии истца №207 от  21.901.2009 г.    ЗАО «СГ «Спасские Ворота» осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 539 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 133 от 15.05.2009 года (см. страховой акт ОСАГО № 090056 от  06.05.2009 года л.д. 106 – 107 т.1).
 
    Выплаченная ответчиком сумма 62 539 руб. 89 коп.   сложилась из стоимости восстановительного ремонта заменяемых частей и деталей и расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба ( 58 359 руб. 89 коп.  + 4 180  руб.).
 
    Каких-либо  конкретных возражений относительно достоверности  расчета истцом расходов на ремонт пострадавшего средства   не при рассмотрении претензии, ни во время  судебного  разбирательства, ответчиком  представлено не было. О назначении  независимой  технической экспертизы в рамках судебного дела ответчик суду не заявлял.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,              арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Довод ответчика о том, что  в момент  ДТП  за рулем застрахованного автомобиля находился Никачев Альберт Иванович, который управлял транспортным средством  не на законных основаниях,  судом отклоняется, поскольку  на  момент совершения  аварии автомобиль  ВАЗ-2106  регистрационный знак  Е156СТ48  был застрахован   в ЗАО   Страховая группа «Спасские Ворота», а тот факт,   что на момент  совершения ДТП  собственником   автомобиля являлся  Рябухин Иван Владимирович, а за рулем  находился Никачев Альберт Иванович,   не освобождает страховую компанию   от ответственности  по возмещению причиненного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по отчету независимого оценщика от 25.08.2008 г. № 1044 составляет 76 696 руб. 46 коп. (минус франшиза 0,5% + 4 180 руб.), возмещена страхователю истцом, арбитражный суд считает требования истца в неоплаченной ответчиком части надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с этим исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме    14 156 руб. 57 коп. (76 696,46 руб.  – 62 539, 89 руб.)
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 566 руб. 26 коп. (п/п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 2489 от 14.09.2009 г. – л.д.5 т.1).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 566 руб. 26 коп. подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала 14  156 руб. 57  коп.  возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 566 руб. 26 коп.   по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                            Н.П.Наземникова