Решение от 18 февраля 2010 года №А36-5358/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-5358/2009
 
    «18» февраля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Казариной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
 
    к Закрытому  акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»
 
    о взыскании 5 285 руб. 70 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Худяков Д.Е. – представитель  (доверенность №3916/Д от 01.09.09 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  Закрытому  акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 5 285 руб. 70 коп. выплаченного страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (страховой полис 14800 №4694/08ТФ РБ от 07.02.08 г.),  в результате ДТП, произошедшего 09.09.08 г. в г.Липецке на ул.Циолковского возле д.35, за повреждение автомобиля Дэу-Матиз  г.н. Е651НР48, принадлежащего Фроловой Н.В.
 
    Представитель истца в заседании настаивает на удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика возражает против заявленных требований, поскольку при оставлении оценки завышены цены нормо-часа и стоимость запасных частей. Сумма, подлежащая выплате, составила 7 040 руб., стоимость оценки 690 руб. Денежные средства в сумме 7 730 руб. платежным поручением №1215 от 15.05.09 г. перечислены истцу.
 
    В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 3157 от 05.10.2009 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
 
    Кроме того, представитель истца указал, что в договоре страхования транспортного средства от 20.03.2007 года № 14800-2161/07ТФ СБ в пункте 2.2. допущена ошибка, заключающаяся в не отражении размера франшизы, которая должна была быть учтена страховщиком при расчете страховой выплаты. Согласно полису КАСКО  установлена безусловная франшиза в размер 0,5%.
 
    Представитель ЗАО СГ «Спасские Ворота» в настоящее судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований арбитражному суду не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что  ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 84042, № 84043.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд, исследовав в совокупности, имеющиеся деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2008г. в 23 часов 10 минут в городе Липецке на ул. Циолковского возле дома № 35, автомобилю Дэу-Матиз регистрационный знак Е651НР48, принадлежащему на праве собственности Фроловой Наталье Владимировне, под ее управлением были причинены механические повреждения (см. л.д. 13 т.1).
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Ракитина Наталья Сергеевна, управлявшая автомобилем ВАЗ-211230, регистрационный знак Е376УХ48 (см. сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2008 года, справку об участии в ДТП от 09.09.2008 года, схему ДТП - л.д. 12-17 т.1), принадлежащим Фандюхину Виктору Витальевичу на праве собственности.
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.8.12) при совершении ДТП, признана водитель Ракитина Н.С. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2008 года – л.д. 12 т.1). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-211230, регистрационный знак Е376УХ48  – Фандюхина В.В была застрахована в  ЗАО «СГ «Спасские Ворота» по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0139445420 (см. сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП   – л.д. 13 т.1).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Дэу-Матиз  было застраховано по договору  страхованиям транспортного средства в ООО «СК «Согласие» на страховую сумму 198475 рублей (см. договор и страховой полис серии 14800 № 4694/08ТФ РБ-А-О от 07.02.2008г. – л.д.1-6 т.2).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «СК «Согласие» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Фроловой Н.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «СГ «Спасские Ворота» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-211230, регистрационный знак                Е376УХ48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).   В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 09.09.2008г. указанные изменения уже действовали.
 
    В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом ответчику в форме претензии от 21.01.2009 г. №205, факт получения претензии ответчиком не отрицается. По письменному отзыву ответчика, случай признан  страховым в связи с чем ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 7 730 руб. (7 040 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 690 руб. – стоимость независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением №1215 от 15.05.2009 г. (см.л.д.99, 105 т.1). По заявлению  ответчика остальная часть заявленных требований в сумме 5 285 руб. 70 коп.  является необоснованной, поскольку по заключению ООО «Фаворит» завышена стоимость работ по окраске деталей ТС на 60 руб. по сравнению со средними ценами сложившимися в Липецком регионе, а также  завышены нормо/часы по производству восстановительных работ (см.л.д.99, 106 т.1).
 
    Согласно отчету оценщика от 30.09.2008г. № 1204 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 13796,12 руб. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 30.09.2008г. № 1204.  В акте №1204 от 30.09.2008г. зафиксированы дефекты автомобиля Дэу-Матиз, которые аналогичны повреждениям, отраженным в справках, составленных  сотрудниками  ГИБДД.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Отчет от 30.09.2008 года № 1204 и акт осмотра составлены оценщиком  ООО «Бюро  оценки». Указанная организация в момент осуществления оценки имела лицензию на осуществление оценочной деятельности и застраховала свою ответственность в установленном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее 09.09.2008г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя №1216  возместило собственнику автомобиля Дэу-Матиз расходы на ремонт в сумме 13 015 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2008 г. №618 (см. л.д.8, 20 т.1).
 
    Как уже указывалось ранее, на основании претензии истца  ЗАО «СГ «Спасские Ворота» осуществило выплату страхового возмещения в размере 7 730 руб., что подтверждается платежным поручением № 1215 от 15.05.2009 года (см. страховой акт ОСАГО № 090058 от 06.05.2009 года л.д. 100-106 т.1).
 
    В материалы дела ответчиком  представлено заключение ООО «Фаворит» от 03.03.2009г., в котором указана стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 7 040 руб., без учета износа 7 040 руб. (см.л.д.106 т.1).
 
    Выплаченная ответчиком сумма 7179 руб. сложилась из стоимости восстановительного ремонта заменяемых частей и деталей и расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба (7 040 руб.  + 690 руб.).
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,              арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются            материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Представителем ответчика в обоснование своих возражений относительно неверного и завышенного определения истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дэу-Матиз представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выполненный инженером-экспертом Шакировым А.А. и утвержденный 03.03.2009 года генеральным директором ООО «Фаворит» Чепрасовым В.А. (см. л.д. 106 т.1). Указанное заключение произведено на основании акта осмотра №1204 от 30.09.2008 года, составленного оценщиком  ООО «Бюро оценки».
 
    Арбитражным судом установлено, что различия в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенной в отчете и заключении, которые представлены истцом и ответчиком, возникли в результате применения оценщиками различной стоимости и количества нормо-часов.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величин, определенных в отчете оценщика, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора. При рассмотрении таких споров отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, а оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что стоимость нормо-часов, примененная в отчете, определена на основании соответствующих норм, закрепленных в протоколе собрания оценщиков Липецкой области. Стоимость замененных частей и деталей, выполненных работ и их перечень определены оценщиком на основании требований, установленных заводом изготовителем для данного транспортного средства.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании от 08.12.2009 года на явке эксперта ООО «Фаворит» в судебное заедание не настаивал.
 
    Кроме того, заключение от 03.03.2009 г. не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 в соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года № 254. Представленное заключение не позволяет установить фактическую дату его составления. Отсутствует указание на основании какого документа производилась оценка ремонта поврежденного автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о возможности руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который определен оценщиком истца.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо объективных и мотивированных доказательств относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по отчету независимого оценщика от 30.09.2008г. № 1204 составляет 13 015 руб. 70 коп. (минус франшиза 0,5% - 992,37 руб.), возмещена страхователю истцом, арбитражный суд считает требования истца в неоплаченной ответчиком части надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с этим исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 285  руб. 70 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 500 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 2488 от 14.09.2009г. – л.д.5 т.1).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала 5 285 руб. 70 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 500 руб.  по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова