Решение от 09 февраля 2010 года №А36-5355/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «9» февраля 2010 г.                                                                             Дело №А36-5355/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 9 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Липецке
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 8995 руб. 06 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Худяков Д.Е. – представитель (доверенность от 01.09.2009 года № 3916/Д),
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 22.01.2010 года № 86176, № 86175),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «СГ «Спасские Ворота») расходов по страховому возмещению в размере   8995 руб. 06 коп. в порядке суброгации. Кроме того, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением от 22.10.2009 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
    В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 3157 от 05.10.2009 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные доказательства и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена. Кроме того, представитель истца указал, что в договоре страхования транспортного средства от 20.03.2007 года № 14800-2161/07ТФ СБ в пункте 2.2. допущена ошибка, заключающаяся в не отражении размера франшизы, которая должна была быть учтена страховщиком при расчете страховой выплаты. Согласно полису КАСКО  установлена безусловная франшиза в размер 0,5%.
 
    Представитель ЗАО СГ «Спасские Ворота» в настоящее судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований арбитражному суду не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что  ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 86185, № 86186.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд, исследовав в совокупности, имеющиеся деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2007г. в 9 часов 05 минут в городе Липецке на пл. Победы возле дома № 3, автомобилю Тойота-Королла регистрационный знак Е 727 МК 48, принадлежащему на праве собственности Курбатовой Оксане Павловне, под ее управлением были причинены механические повреждения (см. л.д. 16).
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Кашников Дмитрий Александрович, управлявший автомобилем Ауди-100, регистрационный знак С 983 СВ 48 (см. сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2007 года, справку об участии в ДТП от 25.10.2007 года, схему ДТП - л.д. 13-16).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.10.1) при совершении ДТП, признан водитель Кашников Д.А. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2007 года – л.д. 13). Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди-100, регистрационный знак С 983 СВ 48 – Чернышова А.А. была застрахована в  ЗАО «СГ «Спасские Ворота» по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0133299489 (см. сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП   – л.д. 16).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Тойота-Королла  было застраховано по КАСКО в ООО «СК «Согласие» на страховую сумму 577612 рублей (см. страховой полис серии 14800 № 2161/07ТФ СБ от 20.03.2007г. – л.д.12).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «СК «Согласие» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Курбатовой О.П. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «СГ «Спасские Ворота» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Ауди-100, регистрационный знак                С 983 СВ 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).   В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 25.10.2007г. еще не действовали. Доказательств придания этим нормам обратной силы ответчиком суду не представлено. В связи с этим арбитражный суд руководствуется законодательством, действовавшим по состоянию на 25.10.2007г.
 
    Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в указанный период не предусматривала ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно отчету оценщика от 05.02.2010г. № 219 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 13467 руб. Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 22.11.2007г. № 2991.  В акте № 2991 от 22.11.2007г. зафиксированы дефекты автомобиля Тойота-Королла, которые аналогичны повреждениям, отраженным в справках, составленных  сотрудниками  ГИБДД.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Отчет от 05.02.2010 года № 219 и акт осмотра составлены оценщиком  ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы» «Инженер» Фазлиевым Е.А. Указанная организация в момент осуществления оценки имела лицензию на осуществление оценочной деятельности и застраховала свою ответственность в установленном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее 25.10.2007г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя от          14.11.2007г. возместило собственнику автомобиля Тойота-Королла расходы на ремонт в сумме 11400 руб. (см. смету на кузовной ремонт автомобиля и расходный кассовый ордер                 от 23.01.2008 г. № 317 – л.д.8, 20).
 
    На основании претензии истца № 191 от 25.01.2008 года ЗАО «СГ «Спасские Ворота» осуществило выплату страхового возмещения в размере 2404 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 1347 от 29.05.2008 года (см. страховой акт ОСАГО № 080063 от 19.05.2008 года л.д. 115-116).
 
    В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, которые позволили бы суду прийти к выводу о том, исходя из какого расчета сложилась сумма страхового возмещения в размере 2404 руб. 94 коп., которая была выплачена истцу в добровольном порядке.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,              арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Абзацем «а» пункта 7.2. договора страхования транспортных средств                                          № 14800-2161/07ТФ СБ от 20.03.2007 года предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является одноименный страховой полис. Указанным страховым полисом установлена безусловная франшиза в размере 0,5%.
 
    В соответствии с разделом 5 правил страхования транспортных средств от 18.12.2006 года при указании в договоре безусловной франшизы страховщик выплачивает страховое возмещение в размере убытка за вычетом франшизы. Франшиза определяется в процентном отношении к страховой сумме или в абсолютной величине.
 
    Таким образом, итоговая сумма страховой выплаты с учетом безусловной франшизы должна была составить 8511 руб. 94 коп. исходя из следующего расчета: 11400 – (577612 руб. х 0,5%), где 11400 руб. – фактическая стоимость восстановительного ремонта, 577612 руб. – страховая сумма, 0,5% - размер франшизы.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо доказательств относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком суммы страхового возмещения, арбитражный суд считает требования истца в оставшейся части надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с этим исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению  частично в  сумме 6107 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 500 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 2486 от 14.09.2009г. – л.д.6).
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, у суда имеются основания для возложения судебных расходов на ответчика в сумме 339 руб. 46 коп. согласно следующему расчету: 6107 руб.  х  500 руб.  коп. : 8995 руб. 06 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала 6107 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 339 руб. 46 коп. по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова