Дата принятия: 18 февраля 2010г.
Номер документа: А36-5354/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-5354/2009
«18» февраля 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»
о взыскании 10 214 руб. 55 коп.
при участии в заседании:
от истца: Худяков Д.Е. – представитель (доверенность №3916/Д от 01.09.09 г.),
от ответчика: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 10 214 руб. 55 коп. выплаченного страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (страховой полис 14800 №2640/07ТФ РБ АО от 31.05.07 г.), в результате ДТП, произошедшего 16.10.07 г. в г.Липецке на ул.Доватора, за повреждение автомобиля ВАЗ-21140 г.н.Е432КР48, принадлежащего Рожновой О.В.
Представитель истца в заседании заявил об отказе от взыскания основного долга 9 671 руб. 05 коп. в связи с его оплатой ответчиком и прекращении производства по делу в данной части.
Определением арбитражного суда от 18.02.2010 г. по настоящему делу производство в указанной части прекращено.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в размере 534 руб. 50 коп. – расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке причиненного ущерба, которые понесла Рожнова О.В.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ, в заседание не явился, письменного мотивированного отзыва не представил, о причинах неявки суду не сообщил (почтовые извещения №№84055, 84056 от 129.01.2010 г.).
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2007 г. в г.Липецке на улице Доватора автомобилю ВАЗ-21140 регистрационный знак Е432КР48, принадлежащему Рожновой Ольге Владимировне, под ее управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Хорошавина Наталья Сергеевна, управлявшая автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак Е980МК48 (см.справку о ДТП от 16.10.07 г., протокол 48 ВЕ 606182 от 16.10.07 г. об административном правонарушении, постановление 48 ВЕ 817874 по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах – см.л.д.13-19 т.1).
Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.8.3) при совершении ДТП, признана Хорошавина Н.С. (см.постановление по делу об административном правонарушении – л.д.13 т.1).
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак Е980МК48 Хорошавиной Н.С. была застрахована Липецким филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» по страховому полису ААА №0410170652 (см. сведения о водителях от 16.10.07 г. – л.д.15 т.1).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ВАЗ-21140 регистрационный знак Е432КР48 было застраховано по Автокаско в ООО «СК «Согласие» (см. полис 14800-2640/07ТФ РБ АО от 31.05.2007 г. сроком действия по 02.06.2008 г. – л.д.12 т.1).
В связи с этим, платежным поручением №2549 от 26.12.2007 г. истец возместил Рожновой С.В. страховое возмещение в сумме 10 214 руб. 55 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 10 690,05 руб. + 534,5 руб. (стоимость услуг по оценке материального ущерба) минус 1 010,0 руб.- франшиза 0,5% (см.л.д.10 т.1).
Ответчик платежным поручением от 26.05.2008 г. №1303 перечислил истцу страховое возмещение по акту-претензии №080064 от 129.05.08 г.(суброгация) сумму 9 680,05 руб. (см.л.д.17 т.2).
Таким образом, ответчик отказался возмещать стоимость услуг независимого оценщика в размере 534,50 руб.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ООО «СК «Согласие» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Рожновой Н.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «СГ «Спасские ворота» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный знак Е980МК48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
Как видно из материалов дела, истец оплатил Рожновой О.В. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании отчета об оценке от 26.10.2007г., составленного независимым оценщиком (см. отчет, соответствующее свидетельство оценщика - л.д. 21-28 т.1). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра (см. л.д. 23 т.1) для участия в составлении которого был приглашен представитель ответчика. Указанные дефекты в акте осмотра транспортного средства от 26.10.2007г. № 1467 (см. л.д. 23 т.1), полностью соответствуют характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД.
Как уже ранее указывалось судом, в силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (п.п.4 и 7) предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком. Подпунктом 2.3.б пункта 2.3. договора страхования транспортных средств №14800-2640/07 ТФ РБ АО от 31.05.2007 г. установлено, что по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает расходы, связанные с выяснением обстоятельств страхового случая, составлением и оформлением документов по оценке причиненного ущерба (см.л.д.1-5 т.2). Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по оценке заключен между Рожновой О.В. и ОАО «Липецк-Лада» Экспертно-Консультационное Бюро на услуги по оценке транспортного средства ВАЗ-21140, регистрационный знак Е432КР48 (см.л.д.23 т.1). За услуги по оценке Рожнова О.В. уплатила 534,50 руб. ОАО «Липецк-Лада» Экспертно-Консультационное Бюро, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от 31.10.07 г. и чеком (см.л.д.21 т.1).
Истец возместил Рожновой О.В. страховое возмещение в сумме 10 214,55 руб., в том числе: стоимость материального ущерба в сумме 10 690,05 руб.+534,50 руб. стоимость услуг по оценке – 1 010,0 франшиза.
Ответчик в добровольном порядке возместил 9 671,05 руб. (см.л.д.17 т.2).
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик – ЗАО «СГ «Спасские ворота» - обязано возместить истцу 534 руб. 50 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим вышеприведенным положениям, отчет, представленный истцом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 534 руб. 50 коп. в порядке суброгации обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (см. платежное поручение № 2487 от 14.09.2009г. – л.д.5 т.1).
Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, произведенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 500 руб..
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г.Липецке 534 руб. 50 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 500 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Н.П.Наземникова
