Решение от 12 февраля 2010 года №А36-5353/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «12» февраля 2010 г.                                                                           Дело №А36-5353/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Липецке
 
    с участием третьего лица - ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы» «Инженер»
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 6502 руб. 91 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Худяков Д.Е. – представитель (доверенность от 01.09.2009 года № 3916/Д),
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 19.01.2010 года № 83850 , № 83849),
 
    от третьего лица: не явился (уведомление от 19.01.2010 года № 83851)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «СГ «Спасские Ворота») расходов по страховому возмещению в размере   6502 руб. 91 коп. в порядке суброгации. Кроме того, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением от 22.10.2009 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
    Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле                     № А36-5353\2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы» «Инженер».
 
    В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 3155 от 05.10.2009 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные доказательства и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
 
    Представитель ЗАО СГ «Спасские Ворота» в настоящее судебное заседание не   явился. В судебном заседании от 03.12.2009 года ответчик возразил против исковых требований, указав, что возмещению ущерба по полису ОСАГО подлежала только сумма 7179 руб., которая была выплачена истцу 15.05.2009 года на основании платежного поручения № 1214. Размер ущерба ответчиком определен на основании отчета ООО «Фаворит» № 47476 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного инженером-экспертом Курдюмовым В.И. Кроме того, ответчик пояснил, что расходы на проведение оценки в сумме 700 руб. возмещены истцу в полном размере и включены в сумму, выплаченную 15.05.2009 года. В связи с этим остальная сумма страхового возмещения, заявленная истцом, является не обоснованной, так как: 1) в состав ущерба необоснованно включены расходы, связанные с ремонтом передней левой блок-фары, которая не отражена в справке о ДТП; 2) неверно установлен процент износа транспортного средства и определено количество нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 15.01.2010 года представитель ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы» «Инженер» пояснил, что в отчете № 47476 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном ООО «Фаворит» и представленным ответчиком не учтены работы, связанные с грунтованием, применена однослойная окраска и неверно определен процент износа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что  ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 83849, № 83850, № 83851.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    Арбитражный суд, исследовав в совокупности, имеющиеся деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2008г. в 14 часов 30 минут в городе Грязи на улице Воровского напротив домов № 18-20, автомобилю Лада 217030, регистрационный знак К 533 МК 48, принадлежащему на праве собственности Кубову Сергею Вячеславовичу были причинены механические повреждения. В момент ДТП управление транспортным средством осуществлял Кубов В.П., который в соответствии с полисом КАСКО являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (см. л.д. 11, 17).
 
    Вторым участником ДТП являлась водитель Бирюкова Кристина Андреевна, управлявшая автомобилем Субару-Легаси, регистрационный знак К 414 СВ 48 (см. справку о ДТП от 15.09.2008г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2008 года, сведения о водителя и транспортных средствах, участвующих в ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП - л.д. 12-17).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.8.12) при совершении ДТП, признана водитель Бирюкова К.А. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2008 года – л.д. 12). Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару-Легаси, регистрационный знак К 414 СВ 48 – Бирюковой К.А. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0466803674 (см. справку о ДТП от 15.09.2008г.  – л.д. 17).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство –Лада 217030 было застраховано по КАСКО в ООО «СК «Согласие» на страховую сумму 297000 рублей (см. страховой полис серии 14800 № 6360/08ТФ 41481 от 18.08.2008г. – л.д.11).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «СК «Согласие» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Кубова С.В. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «СГ «Спасские Ворота» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Субару-Легаси, регистрационный знак                К 414 СВ 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).   В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 15.09.2008г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Согласно отчету оценщика от 30.09.2008г. № 2402 стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 13007 руб., с учетом износа – 12981 руб. 91 коп.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 30.09.2009г. № 2402 (см.                л.д. 23). Представитель ответчика участие в осмотре транспортного средства не принял, ходя о времени и месте проведения осмотра был извещен (см. л.д. 20).
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Отчет от 30.09.2008 года № 2402 и акт осмотра составлены инженером-экспертом  ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы» «Инженер» Летиным А.Г. Указанная организация в момент осуществления оценки имела лицензию на осуществление оценочной деятельности и застраховала свою ответственность в установленном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее 15.09.2008г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя от          25.09.2009г. и приложенных к нему документов возместило собственнику автомобиля              Лада 217030 расходы на ремонт в сумме 13681 руб. 91 коп. (см. платежное поручение № 571                 от 21.10.2008 г. – л.д.8).
 
    Итоговая сумма страховой выплаты составила 13681 руб. 91 коп., которая сложилась из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба: 12981 руб. 91 коп. + 700 руб.
 
    На основании претензии истца № 208 от 21.01.2009 года ЗАО «СГ «Спасские Ворота» осуществило выплату страхового возмещения в размере 7179 руб., что подтверждается платежным поручением № 1214 от 15.05.2009 года (л.д. 123).
 
    Выплаченная ответчиком сумма 7179 руб. сложилась из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и деталей и расходов на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба за минусом стоимости восстановления левой блок-фары (11146 руб. 78 коп. + 700 руб. – 4667 руб. 78 коп.).
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,              арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются            материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Представителем ответчика в обоснование своих возражений относительно неверного и завышенного определения истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 217030 представлен отчет № 47476 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненный инженером-экспертом Курдюмовым В.И. и утвержденный 02.02.2008 года генеральным директором ООО «Фаворит» Чепрасовым В.А. (см. л.д. 131-134). Указанный отчет произведен на основании акта осмотра № 2402 от 30.09.2008 года, составленного инженером-экспертом ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы» «Инженер».
 
    Арбитражным судом установлено, что различия в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенной в отчетах, которые представлены истцом и ответчиком, возникли в результате применения оценщиками различной стоимости и количества нормо-часов, процента износа заменяемых деталей, узлов, механизмов.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величин, определенных в отчете оценщика, может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора. При рассмотрении таких споров отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, а оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    Оценщик истца в судебном заседании пояснил, что стоимость нормо-часов, примененная в отчете, определена на основании соответствующих норм, закрепленных в протоколе собрания оценщиков Липецкой области. Стоимость замененных частей и деталей, выполненных работ и их перечень определены оценщиком на основании требований, установленных заводом изготовителем для данного транспортного средства.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании от 03.12.2009 года указал, что явка эксперта ООО «Фаворит» в судебное заедание для дачи соответствующих пояснения невозможна, в связи с нахождением организации за пределами территории Липецкой области.
 
    Кроме того, отчет № 47476 не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 в соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года № 254. Представленный отчет не позволяет установить фактическую дату его составления.
 
    Так, из представленного ответчиком отчета № 47476 невозможно определить примененную оценщиком методику определения и достоверность процента износа заменяемых частей и деталей, который составил 2,17%. В свою очередь в материалах дела имеется подробный расчет износа транспортного средства, составленный инженером-экспертом ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы» «Инженер» Фазлиевым Е.А. Согласно данному расчету процент износа составляет 0,56% и является средним значением исходя из применения трех методик.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о возможности руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства процентом износа, который определен оценщиком истца.
 
    Кроме того, ответчик указывает, что требование истца в части возмещения ущерба за поврежденную переднюю левую блок-фару является необоснованным, так как данное повреждение не отражено в справке о ДТП, в связи с чем данная деталь могла быть повреждена  при других обстоятельствах, не связанных с ДТП от 15.09.2008 года.
 
    Арбитражный суд считает указанный довод ответчика необоснованным по  следующим обстоятельствам:
 
    Во-первых,  выводы о повреждениях застрахованного автомобиля в справке ГИБДД основаны на его наружном осмотре, направленном на установление лишь внешних повреждений автомобиля в результате ДТП;
 
    Во-вторых, в компетенцию сотрудника ГИБДД не входит осуществление подробного экспертного анализа поврежденного автомобиля – участника ДТП, он не обладает специальными техническими познаниями, необходимыми для всестороннего и правильного отражения повреждений транспортного средства;
 
    В-третьих, справка о ДТП является одним из доказательств по делу наряду с актом осмотра транспортного средства, отчетом о стоимости восстановительного ремонта и не имеет большей юридической силы по сравнению с ними;
 
    В-четвертых, в ходе судебного разбирательства инженер-эксперт ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы» «Инженер» Фазлиев Е.А. пояснил, что в результате ДТП было повреждено крепление передней левой фары, которое находилось под капотом и не могло быть обнаружено сотрудником ГИБДД в ходе наружного осмотра транспортного средства;
 
    В-пятых, как следует из материалов дела, транспортное средство Лада 217030 было выпущено 01.08.2008 года, на момент заключения договора страхования транспортного средства № 14800-6360/08ТФ 41481 от 18.08.2008 года какие-либо повреждения отсутствовали (см. акт осмотра от 10.08.2008 года), до момента ДТП, которое произошло  15.09.2008 года, прошло менее одного месяца. Доказательств участия транспортного средства Лада 217030 в ином ДТП в указанный короткий промежуток времени ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности (акта осмотра транспортного средства № 2402 от 30.09.2008 года, акта осмотра  от 18.08.2008 года, документов ГИБДД, расчета стоимости восстановительного ремонта, пояснений оценщика, фототаблицы к акту осмотра от 30.09.2008 года) позволяет суду прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля Лада 217030, указанные в акте осмотра и соответствующей калькуляции страховщика, явились следствием ДТП, произошедшего 15.09.2008 года.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо объективных и мотивированных доказательств относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по отчету независимого оценщика от 30.09.2008г. № 2402 составляет 12981 руб. 91 коп., возмещена страхователю истцом с учетом износа транспортного, арбитражный суд считает требования истца в неоплаченной ответчиком части надлежаще подтвержденными, соответствующими ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с этим исковые требования по данному делу подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6502 руб. 91 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 500 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 2563 от 23.09.2009г. – л.д.6).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала 6502 руб. 91 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 500 руб.              по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова