Решение от 21 декабря 2009 года №А36-5351/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «21» декабря 2009 г.                                                                            Дело №А36-5351/2009
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала
 
 
    к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Липецке
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 14297 руб. 71 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Худяков Д.Е. - представитель (доверенность от 01.09.2009 года № 3916/Д),
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 10.12.2009 года № 71511, № 71512),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО СГ «Спасские ворота») расходов по страховому возмещению в размере 14297 руб. 71 коп. в порядке суброгации. Кроме того, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика 571 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 05.10.2009 года № 3154, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные доказательства и пояснил, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
 
    Представитель филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, письменный отзыв и доказательства, указанные в определении арбитражного суда от 03.12.2009 года, суду не представил. В судебном заседании от 03.12.2009 года представитель ответчика возразил против требований ответчика и указал, что претензия ООО «СК «Согласие», полученная 30.07.2009 года, не могла быть рассмотрена ответчиком по существу, так как приложенная к ней фототаблица была низкого качества и не позволила установить характер повреждений. Кроме того, ответчик пояснил, что не оспаривает достоверность повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что   ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 71511, № 71512.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд, исследовав в совокупности, имеющиеся деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2009г. в 19 часов 27 минут в городе Липецке на ул. 60 лет СССР возле дома № 43, автомобилю ВАЗ-21102, регистрационный знак Е 671 ЕМ 48, принадлежащему  Зубареву Алексею Ивановичу, под его управлением были причинены механические повреждения.
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Васильев Михаил Викторович, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак Е 427 СУ 48  (см. справку о ДТП от 27.03.2009г. - л.д.18).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.10.1) при совершении ДТП, признан водитель Васильев М.В. (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 13). Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак Е 427 СУ 48 – Лукошкина А.А. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» по страховому полису ВВВ N 0473906877 (см. справку о ДТП от 27.03.2009г.  – л.д. 18).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ВАЗ-21102 было застраховано по КАСКО в ООО «СК «Согласие» (см. страховой полис              № 14800 10110/08ТФ42272 от 17.11.2008г. – л.д.12).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «СК «Согласие» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Зубарева А.И. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО СГ «Спасские ворота» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, регистрационный знак Е 427 СУ 48  (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 27.03.2009г. действовали в приведенной редакции.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» признало произошедшее 27.03.2009г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления страхователя от          07.04.2009г. № 456 возместило Зубареву А.И. расходы на ремонт автомобиля в сумме               14297 руб. 71 коп. (см. платежное поручение № 1358 от 29.05.2009 г. – л.д.8).
 
    В тексте платежного поручения № 1358 от 29.05.2009г. имеется ссылка на страховой акт № 456 и договор № 14800 10110/08ТФ, что позволяет считать, данный платеж произведенным в счет выплаты страхового возмещения в рамках договора страхования транспортного средства ВАЗ-21102, регистрационный знак Е 671 ЕМ 48, заключенного с Зубаревым А.И.
 
    Согласно отчету оценщика от 15.04.2009г. № 1201 стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 14050 руб. 80 коп., с учетом износа – 12897 руб. 71 коп.
 
    Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 15.04.2009г. № 1201, при составлении которого представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» не присутствовал. В акте  № 1201 от 15.04.2009г. зафиксированы дефекты автомобиля ВАЗ-21102, которые аналогичны повреждениям, отраженным в справках, составленных сотрудниками          ГИБДД.
 
    В настоящее судебное заседание представителем истца представлены цветные фотографии поврежденного транспортного средства, позволяющие установить характер имевших место повреждений, которые нашли свое отражение в соответствующем акте осмотра и справке о ДТП (см. л.д. 18, 23).
 
    Окончательная сумма страховой выплаты составила 14297 руб. 71 коп., которая сложилась из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей и расходов на проведение оценки причиненного ущерба: 12897 руб. 71 коп. +               1400 руб.
 
    Требование о возмещении вреда, причиненного ДТП, направлено истцом ответчику в форме претензии от 14.07.2009г. № 2226 (см. л.д. 7), что подтверждается соответствующей квитанцией № 08056 от 22.07.2009 года. Однако в срок, установленный пунктом 2 статьи           13 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата ответчиком не произведена.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой по ОСАГО истцом соблюден.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время проведения осмотра транспортного средства и во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца о возмещении вреда в сумме фактически осуществленных расходов на ремонт автомобиля обоснованными соответствующими действующему законодательству, и в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, истцом возмещены страхователю также расходы, понесенные им в сумме 1400 руб. на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании которой определен размер убытков и произведена страховая выплата (см. л.д. 8).
 
    В силу положений части 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Арбитражным судом установлено, что 17.11.2009 года между ООО «СК «Согласие» и Зубаревым Алексеем Ивановичем был заключен договора страхования транспортных средств № 14800 – 10110/08 ТФ 42272 в отношении транспортного средства ВАЗ-21102, регистрационный знак Е 671 ЕМ 48, который является неотъемлемой частью полиса страхования КАСКО. Согласно подпункту Б п. 2.3. указанного договора, страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю расходы, связанные с выяснением обстоятельств страхового случая, составлением и оформлением документов по оценке причиненного ущерба.
 
    Указанное положение Правил страхования не противоречит части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ; сумма выплаченного истцом страхового возмещения в целом не превышает страховую сумму по полису КАСКО.
 
    В связи с этим требования истца в части взыскания расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1400 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 571 руб. 91 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 2562 от 23.09.2009г. – л.д.6).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 571 руб. 91 коп. подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала 14297 руб. 71 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме 571 руб.              91 коп. по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова