Решение от 20 января 2010 года №А36-5347/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «20» января 2010г.                                                                               Дело №А36-5347/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 20 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в г. Липецке
 
 
    к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Липецке
 
 
    с участием третьего лица – Шальнева Геннадия Анатольевича
 
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 73936 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился (уведомления от 30.12.2009 года № 79227, № 79226),
 
    от ответчика: Архипцев А.Н. - представитель (доверенность от 11.01.2009 года                  № 08/10),
 
    от третьего лица: не явился (уведомление от 30.12.2009 года № 79230)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в г. Липецке (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Липецке (далее – ОАО «АльфаСтрахование») расходов по страховому возмещению в размере 73936 руб. в порядке суброгации. Кроме того, ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит взыскать с ответчика 2718 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Определением от 22.10.09 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
    Соответствующим определением от 03.12.2009 года арбитражный суд привлек к участию в деле № А36-5347\2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца -  Шальнева Геннадия Анатольевича.
 
    В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. В судебном заседании от 24.12.2009 года представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 16.10.2009 года № 31, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.
 
    Представитель ОАО «АльфаСтрахование» возразил против указанных требований, указав, что возмещению ущерба по полису ОСАГО подлежала только сумма 43106 руб.            70 коп., которая была выплачена страхователю истца 27.10.2008 года на основании платежного поручения № 1342. Размер ущерба ответчиком определен на основании заключения № 218179 о стоимости ремонта транспортного средства от 13.10.2008 года, составленного независимым оценщиком Несмеяновым В.Н. Кроме того, ответчик отмечает, что при выплате страхового возмещения должен учитываться износ частей, деталей и агрегатов транспортного средства. В связи с этим остальная сумма страхового возмещения, заявленная истцом, является не обоснованной и соответственно не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (см. л.д. 63).
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменное мнение по существу заявленных требований суду не представило. В судебном заседании от 24.12.2009 года Шальнев Геннадий Анатольевич пояснил, что при расчете стоимости ремонта и замены поврежденных узлов и деталей застрахованного по КАСКО транспортного средства были взяты цены единственного находящегося на территории Липецкой области официального дилера Чери – ООО «Клаксон», так как автомобиль находился на гарантийном обслуживании.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 79226, № 79227. Третье лицо также своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением             № 79230.
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2008г. в 17 часов 00 минут в городе Лебедянь на ул. Советской,  автомобилю Чери А21, регистрационный знак Е 267 РН 48, принадлежащему на праве собственности Биджояну Сереже Саркисовичу, были причинены механические повреждения. В момент ДТП управление указанным транспортным средством осуществлял Биджоян Артур Сережаевич, который  согласно страховому полису КАСКО был допущен к управлению транспортным средством.
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Полянчев Владимир Станиславович, управлявший автомобилем ВАЗ-21110, регистрационный знак Е 469 СХ 48  (см. справку о ДТП от 15.09.2008г., постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2008 года, объяснения лиц, участвовавших в ДТП, схему ДТП л.д. 70-76).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Полянчев В.С., нарушивший п.3.4 Правил дорожного движения (см. протокол и постановление по делу об административном правонарушении – л.д. 73-74). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак Е 469 СХ 48 Полянчева В.С. была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0428662780 (см. справку о ДТП от 15.09.2008 года – л.д. 70).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании статьи 965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Биджояна С.С. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ОАО «АльфаСтрахование» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21110, регистрационный знак Е 469 СХ 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Чери - А21, регистрационный знак Е 267 РН 48 было застраховано по КАСКО в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (см. полис № ТР № 031450 от 08.10.2007г. – л.д.9).
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 15.09.2008г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Согласно отчету оценщика от 15.01.2009г. № 815-08 стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет – 116936 руб. 80 коп., с учетом износа – 113661 руб. 11 коп.
 
    Отчет от 15.01.2009 года № 815-08 составлен оценщиком Шальневым Г.А., который является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (см. свидетельство от 17.08.2007 года № 641                 л.д. 25). Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    Указанный отчет составлен на основании актов осмотра от 17.11.2008г. № 815 и от 22.12.2008 года № 815Д (см. л.д. 19-23), участие в составлении которых принял представитель ответчика. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» не заявил возражений относительно деталей и узлов, имеющих повреждения и отраженных в указанных актах осмотра.
 
    Как следует из материалов дела на основании представленных Биджояном С.С. документов ОАО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 43106 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 1342 от 27.10.2008 года (л.д. 65).
 
    Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» признало произошедшее 15.09.2008 г. событие (ДТП) страховым случаем и на основании заявления Биджоян С.С. № 257 от 07.11.2008 г. и приложенных к нему документов 06.03.2009 г. осуществило последнему выплату страхового возмещения в размере 73936 руб. 80 коп. (см. платежное поручение № 88 от 06.03.2009 г. – л.д.98).
 
    Выплаченная страховщиком сумма 73936 руб. 80 коп. сложилась путем вычета из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и деталей суммы страхового возмещения, выплаченной страхователю истца Биджоян С.С.                ОАО «АльфаСтрахование» (116936 руб. 80 коп. – 43000 руб.).
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Требование о возмещении вреда в сумме 73936 руб., причиненного ДТП, направлено истцом ответчику в форме претензии (см. л.д. 93). Однако в срок, установленный пунктом      2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховая выплата ответчиком не была произведена.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой по ОСАГО истцом соблюден.
 
    Суд, исследуя вопросы определения стоимости восстановительного ремонта, установил следующее.
 
    Представителем ответчика в обоснование своих возражений относительно неверного и завышенного определения истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чери – А21 представлено заключение № 218179 от 13.10.2008 года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное экспертом ООО «Авто - техническое бюро Саттелит» (см. л.д. 88-89).
 
    Согласно статье 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, то есть ответчика по данному делу. Однако данное заключение не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила организации и проведения экспертизы), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 в соответствии с пунктом 7 статьи 12                              ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В заключении № 218179 от 13.10.2008 года не указано полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, основание, цели и задачи  проведения оценщиком оценки объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, ведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.).
 
    В соответствии со статьей 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.
 
    Так, приказом министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке» (далее ФСО № 3). Пунктом 8 ФСО № 3 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Согласно пунктам 13-15 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки,  обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
 
    Анализ представленного ОАО «АльфаСтрахование» заключения № 218179 от 13.10.2008 года позволяет суду прийти к выводу о том, что оно составлено с нарушением требований, установленных ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правилами организации и проведения экспертизы и ФСО № 3.
 
    При таких обстоятельствах суд не может считать заключение № 218179 от 13.10.2008г. заключением независимой экспертизы (оценки), то есть доказательством, допустимым к доказыванию рыночной стоимости восстановительного ремонта для целей осуществления выплат при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд признает относимым и допустимым доказательством  по делу, соответствующим вышеприведенным положениям, отчет, представленный истцом.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо возражений относительно стоимости запасных частей и деталей пострадавшего транспортного средства во время проведения осмотра транспортного средства и  во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как обязанность возместить расходы без учета износа транспортного средства на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность по полису ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрена. Требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба в части разницы между указанными суммами ущерба, истцом в данном деле не заявлены, поэтому арбитражным судом не рассматриваются.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на ремонт автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в сумме 70554 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: 113661 руб. 11 коп. – 43106 руб. 70 коп., где 113661,11 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей, 43106,70 руб. – сумма страхового возмещения выплачена ответчиком до предъявления иска в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2718 руб. 10 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 402 от 09.09.2009г. – л.д.7).
 
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения судебных расходов на ответчика в сумме 2593 руб. 78 коп. согласно следующему расчету: 70554 руб. 41 коп. х   2718 руб. 10 коп. : 73936 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Липецке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице филиала в г. Липецке 70554 руб. 41 коп.  – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме 2593 руб. 78 коп. по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова