Дата принятия: 25 ноября 2009г.
Номер документа: А36-5338/2009
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-5338/2009
2 декабря 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 2.12.2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в предварительном и судебном заседании исковое заявление ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» к ООО «Торгово-монтажное предприятие» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в предварительном и судебном заседании:
от истца – представитель Сафронов А.А. по доверенности от 27.07.2009 г.;
от ответчика – директор Глебов И.Т. на основании приказа от 5.03.2007 г.;
У С Т А Н О В И Л:
ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-монтажное предприятие» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по госконтракту №4036 от 19.11.2007 г. в сумме 8370 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки в сумме 1532,34 рубля.
В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на иске в части требования о взыскании неустойки. От требования о взыскании процентов отказался.
С учетом ст.49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1532,34 рубля. В соответствии со ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращается.
Представитель ответчика возражал против требования о взыскании неустойки, поскольку просрочка поставки произошла по вине иных лиц – тех, кто задержал поставку в адрес общества (ответчика). Признал факт просрочки исполнения обязательства.
С учетом мнения представителей сторон суд не усматривает оснований для совершения дополнительных действий на стадии подготовки дела к рассмотрению. В силу ст.137 АПК РФ рассмотрение спора продолжено в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в части требования о взыскании неустойки. Полагает, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ответчика признал факт просрочки поставки. В части взыскания неустойки возражал, просил суд уменьшить размер неустойки, т.к. имелась возможность стирать и сушить белье до установки новых машин.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства, суд удовлетворяет иск частично в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19.11.2007 г. истец и ответчик заключили государственный контракт №4036 (л.д.25-27), согласно которому ответчик обязался поставить истцу в срок до 20.11.2007 г. сушильные машины согласно спецификации (л.д.28) стоимостью 270000 рублей. В обязанности ответчика по контракту также входил демонтаж старого и установка нового оборудования, а также ввод его в эксплуатацию.
Из представленной товарно-транспортной накладной №25 (л.д.30) видно, что товар был передан истцу (покупателю-заказчику) 21.12.2007 г. Впоследствии товар был оплачен (л.д.31), и заказчик предъявил поставщику претензию об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения (л.д.32).
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку поставки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.11.2007 г. по 20.12.2007 г. в сумме 8370 рублей основано на контракте.
Вместе с тем суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи со следующим.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пояснений представителей сторон, закупка новых сушильных машин была обусловлена износом старых. При этом использование старых сушильных устройств было возможно. Такой вывод основан на пояснениях представителей сторон о том, что даже после поставки новое оборудование долгое время (более 3-х месяцев) находилось вне использования. С учетом этого суд находит установленный контрактом и заявленный истцом размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам. Принимая во внимание обстоятельства спора, в том числе период и причины просрочки, неустойка подлежит взысканию в сумме 4000 рублей.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 500 рублей относятся на ответчика в полном объеме. При этом уменьшение размера неустойки не свидетельствует о необходимости их распределения иным образом.
Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1532,34 рубля прекратить в связи с отказом от иска.
Взыскать с ООО «Торгово-монтажное предприятие» (ИНН 4824039571) в пользу ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 20.11.2007 г. по 20.12.2007 г. в сумме 4000 рублей, а также 500 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в течение этого срока может быть обжаловано в апелляционный суд, а затем в течение двухмесячного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья С.М. Уколов
