Решение от 09 декабря 2009 года №А36-5332/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-5332/2009
 
    «09» декабря 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Автохозяйства Управления внутренних дел по Липецкой области
 
    к Российскому Союзу Автостраховщиков
 
    о взыскании 24 060  руб. 32 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Паршина Е.Н. – юрисконсульт (доверенность от 03.03.09 г. №12),
 
    от ответчиков: не явились,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Автохозяйство Управления внутренних дел по Липецкой области обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Русская Страховая Компания» о взыскании  24 060  руб. 32 коп., из них: 22 960 руб. 32 коп. – возмещение ущерба, 1 100 руб. – стоимость услуг независимой экспертизы в результате ДТП 21.07.09 г. за повреждение автомобиля ВАЗ-21074, гос.номер О167ТТ/48, принадлежащем  истцу.  Автомобиль виновника ДТП Тойота-Камри гос.номер Е312ТМ/48 застрахован  в ОАО «Русская  Страховая Компания».
 
    Представитель истца в заседании настаивает на удовлетворении иска. Полагает, что надлежащим ответчиком  является Российский Союз Автостраховщиков,  поскольку у ОАО «Русская  страховая компания» отозвана лицензия.
 
    Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ (почтовое уведомление №62640 от 18.11.09 г.), в заседание не явился, заявленные требования не оспорил.
 
    Представитель ответчика ОАО «Русская  Страховая Компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ (копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд), в заседание не явился.
 
    На основании п.3 ст.156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителей ответчика.
 
    23.04.2009 г.   ОАО «Русская страховая компания» лишена  лицензии, журналы заключенных договоров переданы в Российский Союз Автостраховщиков (см.л.д.74-77), в связи с чем Автохозяйство УВД по Липецкой области отказалось от заявленных требований к ней (см.л.д.57).
 
    Определением от 09.12.09 г. суд прекратил  производство в отношении ОАО «Русская Страховая Компания».
 
    В судебном заседании 09.12.09 г. истец просил признать надлежащим ответчиком Российский Союз Автостраховщиков, уточнил основание требования и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда в сумме 22 960 руб. 32 коп., стоимость услуг независимой экспертизы в сумме 1 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 963 руб. (см.л.д.57).
 
    21.07.09 г. в 16 час 25 мин. в районе остановки общественного транспорта «Площадь Плеханова» в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого были Гавриш Денис Юрьевич, управлявший оперативно-служебным автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак О167ТТ/48, принадлежащим Автохозяйству УВД по Липецкой области и Данилин Олег Алексеевич на автомобиле Тойота Камри, регистрационный знак Е312ТМ/48. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак О167ТТ/48 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.07.09 г., извещением о ДТП от 21.07.09 г.,  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.09 г., объяснениями участников ДТП (см.л.д.10, 16, 17-21).
 
    Гражданская ответственность владельца (Автохозяйство УВД по Липецкой области) автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак О167ТТ/48 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) застрахована по страховому полису серии ВВВ №0153552912 в ЗАО «МАКС» (см.л.д.22).
 
    Гражданская ответственность владельца (ЗАО «Агродорстрой»)  автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак Е312ТМ/48 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) застрахована  по страховому полису серии ВВВ №0473491674 в ОАО «Русская Страховая Компания» (см.л.д.23).
 
    Виновным в ДТП признан Данилин Олег Алексеевич, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (см.л.д.17).
 
    Согласно отчету независимого оценщика ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ВАЗ-21074, регистрационный знак О167ТТ/48, равна 24 352 руб. 21 коп., стоимость материального ущерба равна 22 960 руб. 32 коп.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким страховщиком является ОАО «Русская Страховая Компания» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак Е312ТМ/48  (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).  В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 26.12.2008г. действовали в указанной редакции.
 
    Истец, застраховавший свою гражданскую ответственность по ОСАГО в силу государственного контракта от 10.07.09 г. №72 обратился к страховщику – ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (см.л.д.58-65).
 
    Однако, ЗАО «МАКС» в лице филиала в г.Липецке, ссылаясь на п.п.4 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающий обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009 г. установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного  страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если заявление о прямом возмещении убытков поступило в адрес страховщика потерпевшего после даты отзыва лицензии на осуществление ОСАГО страховщика причинителя вреда (см.л.д.72).
 
    После принятия заявления к производству судом было установлено, что согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора  от 16.04.2009 № 164 у ООО "РСК" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования (вступил в силу с 23.04.2009г.)
 
    Как следует из материалов дела, лицензия у ОАО «Русская Страховая Компания» отозвана 23.04.09 г., а ДТП произошло 21.07.09 г., т.е. после отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего  по ОСАГО ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП.
 
    24.08.2009 г. Арбитражным судом г.Москвы в деле №А40-70527/09 о несостоятельности (банкротстве)  рассматривался вопрос о введении наблюдения в ОАО «Русская Страховая Компания».
 
    В связи с этим истец изменил основание иска и в соответствии с п.2 ст.18, ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационные выплаты в сумме  24 060 руб. 32 коп., из них: 22 960 руб. 32 коп. – стоимость материального ущерба, 1 100 руб. – стоимость услуг независимого оценщика.
 
    Согласно ст.49 АПК РФ изменение основание иска является правом истца, поэтому его ходатайство удовлетворяется.
 
    Российский Союз Автостраховщиков мотивированного отзыва не представил, требование истца не оспорил.
 
    Суд полагает, что доказательством страхования гражданской ответственности Данилина О.А. (владелец - ЗАО «Аргодорстрой») в ОАО «Русская Страховая Компания»  являются документы ГИБДД, Сведения о водителях и транспортных средствах, которые оформляются на месте ДТП, при предоставлении виновником ДТП полиса страхования.
 
    Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» возлагает на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
 
    Как указывалось ранее, что согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора  от 16.04.2009 № 164 у ОАО "Русская Страховая Компания" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.
 
    На основании статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Приведенные нормы не ставят осуществлением компенсационных выплат потерпевшим профессиональным объединением страховщиков в зависимость от представления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, в отношении которого отозвана лицензия.
 
    В  рамках данного дела подлежит рассмотрению обоснованность требования истца о взыскании с РСА именно в качестве компенсационной выплаты.
 
    Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
 
    В соответствии с п.11.1 раздела  11 Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику. На дату настоящего судебного заседания суд не  располагает данными о передаче страхового портфеля иному страховщику и возбуждении в отношении первого ответчика процедуры банкротства. Не представлено указанных данных и Российским Союзом Автостраховщиков.  Однако данные обстоятельства, по мнению суда, не препятствуют защите прав и законных интересов истца избранным им способом.
 
    Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об  ОСАГО" должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.
 
    Непосредственно к Российскому Союзу Автостраховщиков истец  обратился в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 20.08.2009 года.
 
    Согласно пункту 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Правила осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим не являются ни договором, ни федеральным законом. Более того, в Правилах не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого является основанием для оставления иска без рассмотрения. Следовательно, оснований для оставления искового заявления о взыскании компенсационной выплаты без рассмотрения не имеется.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера компенсационной выплаты, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2 ст. 12 Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Потерпевший предоставил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию или непосредственно оценщику (см. акт осмотра №2276 на л.д. 31-32).
 
    На основании пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. По ее результатам была определена стоимость восстановительного ремонта   – 24 352 руб. 21 коп., стоимость  материального ущерба – 22 960 руб. 32 коп. (см. отчет №2276 по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства ВАЗ-21074, регистрационный знак О167ТТ/48) (л.д. 27-38).
 
    Суд принимает за основу оценку, произведенную ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ»» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями положений Федерального закона  «Об оценочной деятельности».
 
    Согласно части 4 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен».
 
    В отчете  указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с  использованием нормы трудозатрат завода-изготовителя и стоимости одного нормо-часа, цены  деталей и узлов, необходимых для проведения ремонта легковых автомобилей зарубежного производства, сложившихся в регионе, т.е. на территории Липецка и Липецкой области, стоимость необходимых запасных частей и материалов  получена путем исследования рынка лакокрасочных и вспомогательных материалов, справочников фирмы «EUROTAX» и данных сайта «Exist.ru».
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, то есть ответчика по данному делу. Ни  ОАО «Русская Страховая Компания», ни РСА не представили иных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выплаченного  истцом возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В  материалы дела истец представил платежное поручение №134 от 07.08.2009г., согласно которому им было уплачено за проведение оценки  1 100 рублей (см.л.д.29).
 
    В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца  о взыскании компенсационной выплаты с РСА в сумме 24 060 руб. 32 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 963 руб.   (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Истцом уплачено при подаче заявления 963 руб. (см. платежное поручение на л.д. 8).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном размере, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию 963  руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 100-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков в пользу Автохозяйства Управления внутренних дел по Липецкой области 24 060 (двадцать четыре тысячи шестьдесят) руб. 32 коп. компенсационной выплаты и 963  (девятьсот шестьдесят три) руб. расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова